Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/14063 E. 2012/33185 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin kendisini bir takım asılsız iddialarla 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı feshetmeye zorladığını, kendisinin işinden ayrılmak istemediğini belirterek işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının başka bir yerde göreve atanması teklifini kabul etmeyerek iş sözleşmesinin işçi tarafından sona erdirilerek kıdem tazminatı ödenmesini talep ettiğini bunun üzerine teklifin kabul edilerek kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatı ödemesinin iyi niyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istifa eden işçinin yasal haklarından da feragat etmiş olacağı, istifa ile ayrılan işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin işçinin istifa iradesinin oluşmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki iş ilişkinin hangi tarafça feshedildiği ve kıdem tazminatı ödenmesinin iş sözleşmesinin feshinin işverence yapıldığını gösterip göstermeyeceği uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı işçiye davalı şirketin ... ’teki mağazasında çalışmaktayken bundan sonra İstanbul İçerenköy’deki mağazada çalışacağı yönünde teklif yapıldığı, davacının çalışma koşullarını değiştiren bu değişikliği kabul etmeyerek belgenin altına el yazısı ile “İçerenköy mağazası için yapılan transfer teklifi bilgisi tarafıma ulaşmış olmaktadır. Söz konusu işyeri değişiklik talebinizi kabul etmiyor ve iş sözleşmemi tek taraflı sona erdiriyorum. İş yasası gereği kıdem tazminatımın tarafıma ödenmesini arz ederim.30.12.2010” şeklinde yazarak imzaladığı, ardından davacıya kıdem tazminatının ödendiği görülmektedir.

İş sözleşmesinin feshedilmesi talebi işçiden gelmiş olup, feshe dayanak belgenin irade fesadına dayalı olarak alındığına ilişkin delil bulunmadığı, işçiye kıdem tazminatının ödenmesinin iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini kanıtlamayacağı buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç: HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 65.50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 04/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.