Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/29817 E. 2012/39239 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'ne ait araç muayene istasyonunda kontrol teknisyeni olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının görevini yaparken araç muayene işlemleri sırasında müşteriden rüşvet aldığından haklı nedenle işten çıkarıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, rüşvet olayının ilgili televizyon kanalı ekiplerince kurgulandığı ve olayın komplo olduğunun sabit olup davacının ceza mahkemesinde bu sebeple beraat ettiği gerekçesiyle fesih haksız bulunarak, kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat isteğinin kabulüne, ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davalı ... harçtan muaf olduğu halde harca mahkûm edilip, davacıdan karar ve ilam harcının tahsiline dair hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının 3. ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine; “ 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına Davacının yatırdığı 272,70 TL peşin harç, 598,00 TL ıslah harcı, 1.820,00 TL bakiye karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine 4- Davacının yaptığı harçlar hariç 18,00 TL davetiye gideri, 7,00 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam: 275,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 192,50 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine Bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.