Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/28631 E. 2012/39089 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı faizi, fazla mesai ve yol ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkete bağlı olarak ... İl ... Müdürlüğü'nde 27.03.2006 tarihinde güvenlik şefi olarak çalışmaya başladığını ancak iş sözleşmesinin yalan ve uydurma sebepler gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının Türk ... A.Ş' de güvenlik şefi olarak görev yaparken ... personeli ile tartışması nedeniyle kuruluşun davacının güvenlik şefi olan unvanının güvenlik görevlisi olarak değiştirilmesinin talep ettiğini, davacıya güvenlik görevlisi olarak çalışmasını, eğer kabul etmez ise, Bilecik ili sınırları içinde başkaca projelerinin olmadığından dolayı ... veya İstanbul'daki bir projede görevlendirilebileceğini, üstelik ücretinin de arttırılacağını, bu nedenle 19/09/2009'da personel biriminde hazır bulunması gerektiğinin bildirildiğini, davacının söz konusu yazıyı imzalamaktan imtina ettiğini, yeni görev yerinde işbaşı yapmak üzere personel müdürlüğünde hazır olması gerekirken gitmediğini, eski görev yerinde de güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlamadığını, 19/09/2009 tarihi itibariyle 4857 sayılı kanunun 25/2 (g) fıkrası ile iş sözleşmesinin 2/b-c maddesi gereğince feshedildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işveren tarafın gerçekleşen olayda açık bir fesih iradesi bulunmadığı ve işçi konumundaki davacıya bir çok olasılık dahilinde teklif götürülmesine rağmen davacının bu tekliflerin hiçbirisine sıcak bakmadığı, tebliğden imtina etmesine rağmen usulüne uygun şekilde tebliğ gerçekleştiği, tebliğ edilen bilgi ve belgeler ışığında davacı işçinin işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedilmediğini belge içerikleri ile anlaması gerektiği, buna rağmen davacı işçinin 3 iş günü süresince işe gelerek güvenlik görevlisi üniforması ile çalışma yapmayışı karşısında davacı tarafın davasında haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilip noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının güvenlik şefi olarak ... ... işyerinde çalışırken asıl işverene ait bir başka personel ile tartışması nedeniyle 16.9.2009 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmasının istendiği bellidir. Bunun üzerine davacının 17.09.2009 tarihinde işe gittiğinde işyerine alınmayıp iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin nöbetçi ... ile birlikte tutanak tuttuğu mevcuttur. Tanık olarak ifadesine başvurulan ... ise beyanında “16/09/2009 tarihinde bir saatliğine nöbete geldiğinde güvenlik görevlisi olan ... ‘in davacının güvenlik görevlileri için olan üniforma ile işe gelmesi halinde işe alınacağını aksi halde işe alınamayacağını ifade ettiğini, 17 Eylül sabahı nöbete başladığı sırada davacının işyerine geldiğini, içeri girdiğini, kendisine işyerine üniformasız geldiği için bu hali ile işe alınmayacağı bildirildiğinde 17/09/2009 tarihli tutanağı birlikte imzaladıklarını, davacının işe geldiğinde üzerinde takım elbise olduğunu, güvenlik görevlisi için giyilmesi gerekli üniformayı giymediğini” belirtmiştir. Anılan belge ve ifade ile dosya içindeki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesinden güvenlik şefi olan davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından güvenlik görevlisi olarak çalışmayı kabul etmemesi üzerine haklı neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ,ihbar tazminatı isteklerini kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.