Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/27335 E. 2012/35301 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti,yıllık izin ücreti, hafta tatili alacağı, genel tatil ücreti, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin 10/05/1996-15/10/2002 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ancak hak kazandığı hiçbir hakkının işverenlikçe müvekkiline ödenmediğini, davalı işverenin işe girerken müvekkiline boş senet imzalattığını, fesih sonrası bu senedi icraya koymakla müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, anılan senetlerin Savcılıkça ele geçirildiğini beyanla, davalıdan kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı ile manevi tazminat alacağı olduğunu iddia emiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil işyerinde 10/05/1996-15/10/2002 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten itibaren sebepsiz olarak işe gelmediğini, müvekkili şirket nezdinde emekliliğe hak kazanmadığını, emekliliğe bağlı feshin yersiz olduğunu, kendisinin isteğiyle işten ayrıldığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiğine ilişkin delil olmadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması hatalı olup, bozma sebebiyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin, çıkartılarak yerine; "4-Kıdem tazminatına dava tarihi olan 18/04/2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizinin tatbik edilmesine" bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.