Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2026/1023 E. 2026/3942 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1130 E., 2025/1063 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafii ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdure...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, katılan mağdure .....'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve katılan mağdure ...ya yönelik çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, sanığın üzerine atılı mahkumiyet hükmü kurulan çocuğun cinsel istismarı suçunu işlemediğine, iddiaların asılsız ve çelişkili olduğuna, taraflar arasında geçmişten gelen husumetin olduğuna, katılan mağdure...'in arkadaşları olan tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure...Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına, çocuğun cinsel istismarı suçundan üst sınırdan ceza verilmesine, katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olup hakkında verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde eksik cezaya hükmedildiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Katılan Mağdure...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği, katılan mağdure...lehine ise mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile vekalet ücreti belirlenemeyeceği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin ve katılan mağdure...vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiileri, katılan mağdure...vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2026 tarihinde karar verildi.