Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2022/5849 E. 2026/2734 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/720 E., 2020/639 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atlı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdure ile olayın tek tanığının ifadelerinin sanığa tebliğ yapılmadan talimat yoluyla alındığına, mağdure ve tanık beyanları arasında çelişkiler olduğuna, yine mağdurenin anlatımlarının da kendi içerisinde çelişkili olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ile usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanın Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı eylemin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olduğuna, lehe hükümlerin uygulanarak alt sınırdan ceza verildiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 180/1 ve 180/2. maddelerinde " (1) Hastalık veya malûllük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkeme onun bir naiple veya istinabe yoluyla dinlenmesine karar verebilir. (2) Bu hüküm, konutlarının yetkili mahkemenin yargı çevresi dışında bulunmasından dolayı getirilmesi zor olan tanık ve bilirkişinin dinlenmesinde de uygulanır." hükümlerine yer verilmiş olup bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı yargı çevresinde ikamet eden katılan ... ve tanık ... bizzat yargılamayı yapan Mahkemece dinlenmelerinin gerektiği gözetilmeden istinabe yasağına aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Katılan mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın kendisine gerçekleştirdiğini iddia ettiği eylemi şikayet tarihinden önce anlattığını ifade ettiği okul arkadaşları ... ve ... ile öğretmenleri ... ve ... tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanı alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3. Mağdurenin İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan beyanları kayda alınıp özet olarak tutanağa geçirilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 219/1. maddesinde yer alan duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmaması, Karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.