Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/7985 E. 2023/2060 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri ile 53 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2019 tarihli ve 14-2015/293576 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanları ile kovuşturma aşamasındaki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılanın beyanları ile katılan tanık beyanları arasında kabul edilemez çelişkilerin olduğuna, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın yasaya aykırı olduğundan temyiz talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının sanık lehine bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ile sanığın resmî nikahlı evli oldukları, suç tarihinde sanığın katılanın yanına oturarak "Seni arkadan yapacağım, önden yaptığımda zevk almıyorum, arkadan zevk alıyorum" dediği, ancak katılanın ters ilişki teklifini reddettiği, sanığın katılanın boynuna sarılarak çekyatta dizlerinin üzerine yatırdığı, elbiselerini çıkartarak katılanı soyduğu ve öpmeye başladığı, katılanın rızası olmadığı halde katılan ile normal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, daha sonra da sanığın zorla katılanla anal yoldan ilişkiye girdiği bunun üzerine katılanın sanığın elinden kurtularak ikametinden ayrıldığı annesi ...'nin ikametine gittiği ve sanıktan şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş, katılanın da rızasıyla normal yoldan ilişkiye girdiklerini, eşinin boynundaki ve göğsündeki izlerin normal yoldan ilişkiye girdikleri sırada olduğunu ancak diğer bileğindeki ve anal bölgedeki izlerin nasıl gerçekleştiğini bilmediğini beyan etmiştir. 3. Dosyada delil olarak katılanın iddiası, sanık savunması, tanık ..., ... ve ...'ın anlatımları, katılan ... hakkındaki 23.07.2014 ve 24.07.2014 tarihli ... İlçe Devlet Hastanesi tarafından oluşturulan adli raporlar, katılan ... hakkındaki 24.07.2014 tarihli ... Devlet Hastanesi tarafından oluşturulan adli rapor, katılan ... hakkındaki Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.08.2014 tarihli raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.08.2014-09.10.2014 inceleme tarihli uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1. Sanık müdafii her ne kadar katılanın beyanlarında çelişkili ifadeler olduğunu beyan etmiş ise de katılanın kolluk huzurunda alınan beyanında olayı ayrıntılı bir şekilde anlatmış olduğu göz önüne alındığında, sanığın katılanı istemediği halde hem normal ilişkiye hem de anal yoldan ilişkiye girmeye zorladığı katılan ... hakkındaki 24.07.2014 tarihli ... İlçe Devlet Hastanesi tarafından oluşturulan raporda "Sol ön kolda 2x1 cm’lik ekimoz, el bileklerinde hassasiyet, sağ yanakta hassasiyet, BTM ile giderilebilir nitelikte olduğu" yine katılan ... hakkında 23.07.2014 tarihli ... İlçe Devlet Hastanesi tarafından oluşturulan raporda "Sağ meme aerola üstünde 3x1 cm’lik ekimoz, sol 3. Kosta ön yüzde 3x1 cm’lik ekimoz, boyun sağ bölgede 2x1 cm’lik ekimoz, anüs çevresinde himeremi olduğu" sabit olduğu, katılanın utandığı ve korktuğu için aşamalarda çelişkili beyanlar verdiği, tanık anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde suçun sübutuna dair İlk Derece Mahkemesinde gerçekleşen kanaate yönelik 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddenin ikinci fıkrasının uygulanmasında belirtilen nedenlerle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde karar verildi.