Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/7721 E. 2024/3757 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2012/93 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek, 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi (suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan) lehe kanun değerlendirmesi yapılmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1 ve 62.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına ve 53.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında tehdit suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesi (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî ret, kısmî onama görüşü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Mağdure hakkında ruh sağlığına ilişkin rapor aldırılmaması nedeniyle eksik ceza tayin edildiğine, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, sanık ...'nın da vekili olunması nedeniyle beraat kararı nedeniyle vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şikâyetin maddi menfaate dayalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Gerekçeli kararın hüküm kısmında katılanın ... yerine Tuba Yaylı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanık ... hakkında verilen beraat kararı nazara alındığında müdafiilikgörevinin bölünmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2012/93 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.