Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/18688 E. 2023/1691 K. – Cinsel Taciz

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1119 E., 2016/966 K. SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜM :Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2014/1119 Esas, 2016/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı kararı verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2020 tarihli ve 14-2016/372000 sayılı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Tanık beyanları ve telefon kayıtları ile suçun sabit olduğu dikkate alınarak kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılanın bir arkadaş ortamında tanıştığı sanık tarafından defalarca arandığını ve "Haymana'ya gidelim, birlikte kaplıcalara gideriz, birlikte oluruz, sen de bekarsın, benim eşim hasta, ikimizin de ihtiyacı var" şeklinde söylemde bulunulduğunu iddia ettiği, sanığın katılanın kendisinden almış olduğu borç parayı ödememek maksadıyla iftira attığını beyan ederek suçlamayı reddettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Katılan beyanı, sanık savunması, iletişimin tespiti kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Onama sebebine göre Tebliğnamede düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2014/1119 Esas, 2016/966 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi. Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.