Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2009/21308 E. 2010/1804 K.

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 193/1, 61, 59/2. maddeleri uyarınca 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/2. maddeleri gereğince 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından 80,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 231/8 maddesine göre 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Torul Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2009 tarihli ve 2004/112 esas, 2009/71 sayılı kararına yönelik itirazın, itiraza konu sebeplerin maddi hukuka ve esasa ilişkin bulunduğu, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12 maddesi çerçevesinde kararın şekli ve usulü boyutuna itirazda bulunulmadığı, bu itibarla başvurunun temyiz müracaatı olarak değerlendirilip dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiğinden bahisle kabulüne ilişkin Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2009 tarihli ve 2009/148 değişik iş, 2009/130 müteferrik sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarihli ve 2009/4-13 esas, 2009/12 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların hüküm niteliği taşımadığından temyizi kabil olmayıp itiraza tabi olduğu gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması halinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkümiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği, bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 02.09.2009 gün ve 48955 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2009 gün ve 209891 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2009 tarih ve 2009/148-2009/130 müteferrik sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.