Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14837 E. 2025/2920 K.

HÂKİMLİĞİ : Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/11073 Değişik iş KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... Limited Şirketi hakkında 40.490,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2021 tarihli ve 2020/500 defter, 2021/70 karar sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/8986 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/11073 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58231 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58231 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, 19160400EX107577 ve 19061600ex026982 sayılı 31/10/2019-28/10/2019 tarihli 51.000,00 ve 65.000,00 Amerikan doları tutarlı Gümrük Beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen ihracata ilişkin bedellerin, 90 gün süreli ihtarnameye rağmen yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/7 ve 17/3-6. maddeleri uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de; 04/09/2018 tarihli ve 30525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018-32/48 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018- 32/48)’in 12 nci maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak çıkarılan Merkez Bankası İhracat Genelgesinin Ek 2'de yer alan "ihracat Bedelinin Yurda Getirilmesinde İstisna Tanınan Ülkeler" başlıklı tablosunda yer alan ülkeler arasında kabahatli tarafından ihracatın yapıldığı ... ülkesinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında, kabahatli hakkında ihracata ilişkin bedellerin yurda getirilmediği gerekçesiyle anılan genelge uyarınca idari yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de; kabahatlinin 28/10/2019 ve 31/10/2019 tarihlerinde ... ülkesinde bulunan ... isimli şirkete yapmış olduğu fiili ihracata ilişkin 116.000,00 Amerikan doları tutarındaki gümrük beyannamesi kapsamında kalan bedelin, 51.000,00 Amerikan Doları bedel getirme süresinden önce 14/11/2019 ve 15/11/2019 tarihlerinde Akbank T.A.Ş'e, 65.000,00 Amerikan doları ise ihtarname süresinden önce 28/05/2020 tarihinde kabahatlinin Garanti Bankasında bulunan hesabına geçtiği nazara alındığında, kabahatli tarafından ihracat bedelinin 19160400EX107577 sayılı gümrük beyannamesi yönünden bedel getirme süresi olan 180 günlük süre içinde, 19061600ex026982 sayılı gümrük beyannamesi yönünden ise Hitit Vergi Dairesi Müdürülüğünün 15/05/2020 tarihli ihtarnamesiyle bildirilen 90 günlük süre içinde yurda getirildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma isteminde, idari yaptırım kararının ... hakkında uygulandığı belirtilmiş ise de, idari yaptırım kararının ... Limited Şirketi hakkında uygulandığı anlaşılarak yapılan incelemede; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2021 tarihli ve 2020/500 defter, 2021/70 sayılı idarî yaptırım kararı ... Limited Şirketi hakkında düzenlenmiş olmasına karşın, sadece ...' i temsile yetkili bulunup, şirketi temsile yetkili bulunmayan vekili tarafından ... adına yapılan başvurunun, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-b maddesi uyarınca geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar vermesi gerektiği anlaşılmış olup, kanun yararına bozulması talep edilen kararın sonucu itibarı ile doğru olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.