Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/664 E. 2025/3176 K. – Uygulama Kadastro

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2024/187 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 271 parsel sayılı 6.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 428 ada 89 parsel numarasıyla 9.643,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra Kadastro Komisyon Kararı uyarınca yüzölçümü 10.049,68 metrekare olarak belirlenmiş; davacılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 289 parsel sayılı 14.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 428 ada 91 parsel numarasıyla ve 14.801,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra kadastro komisyon kararı uyarınca yüzölçümü 13.615,75 metrekare olarak belirlenmiş; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 270 parsel sayılı 6.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 428 ada 92 parsel numarasıyla ve 5.298,00 metrekare olarak tespit edildikten sonra kadastro komisyon kararı uyarınca yüzölçümü 6.078,20 metrekare olarak belirlenmiştir. Davacı ... ve müşterekleri yörede yapılan 22/2-a çalışmaları sırasında taşınmazlar hakkında düzenlenen 22/2-a tespit tutanaklarının, tesis kadastrosuna ait pafta sınırları ile aynı olduğu halde, tutanaklara komisyon nezdinde yapılan itirazlar sonucunda, Kadastro Komisyon Kararı ile tesis kadastrosuna aykırı olacak ve mülkiyet değişikliğine yol olacak şekilde dava konusu taşınmazlara ait paftanın farklı şekilde çizildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece verilen 25.05.2016 tarihli ve 2015/136 Esas, 2016/70 Karar sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/2357 Karar sayılı kararıyla; bahse konu hükmün onanmasına karar verilmiş; akabinde davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluyla incelemesi talebinde bulunulması üzerine aynı Dairenin 13.04.2021 tarihli ve 2020/9180 Esas, 2021/3643 Karar sayılı kararıyla; "... Mahkemece, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporu esas alınarak 22/2-a çalışmalarının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun düşmediği; hükme esas fen bilirkişi raporu incelendiğinde; rapora göre, ilk tesis kadastrosu sırasında ölçü, sınırlandırma ve tersimat hatası yapıldığı, kadastro komisyon kararı ile belirlenen sınırın 1972, 1992 tarihli hava fotoğraflarında da bulunduğu, 22/2-a çalışması ile komisyonca oluşturulan sınırın doğru olduğu bildirilmiş ise de rapora ekli Ek-2 krokide yapılan 22/2-a ve tesis kadastrosuna ilişkin çakıştırma işleminin incelenmesinde, 22/2-a tespit tutanaklarının, tesis kadastrosuna ait pafta sınırları ile neredeyse aynı olduğu halde, tutanaklara komisyon nezdinde yapılan itirazlar sonucunda verilen kadastro komisyon kararı ile tesis kadastrosuna aykırı olacak ve mülkiyet değişikliğine yol açacak şekilde, fiili kullanım sınırları esas alınarak değişiklik yapıldığının anlaşıldığı; bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bu raporun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi ve bu madde uyarınca yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine de uygun bulunmadığı açıklanarak Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu komisyon tutanaklarının iptali ile uygulama kadastrosunda belirtilen yüzölçümleri ile tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek" onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, ... ilçesi ... mahallesi, eski 271 parsel yeni 428 ada 89 parsel sayılı; eski 289 parsel yeni 428 ada 91 parsel sayılı ve eski 270 parsel yeni 428 ada 92 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile dava konusu bu taşınmazların uygulama kadastrosunda belirtilen yüzölçümleri ile tapuya tescillerine karar verilmiş; olup hüküm davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.