Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6423 E. 2026/1465 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/131 E., 2022/36 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... (kapatılan ... Belediye Başkanlığı) vekili dava dilekçesinde; müvekkili Belediyenin mülkiyetlerinde olan taşınmazların bir kısmının orman kadastro çalışması sınırları içerisinde orman sayılarak 2/B kapsamına alındıklarını ileri sürerek, orman kadastrosunun ve 2/B çalışmasının dava konusu taşınmazlar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2013/22 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 56... , 2, 3, 4, 5, 6, 1 52... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının iptali ile 1 52... parsel sayılı taşınmaz içindeki (1/B) harfi ile gösterilen 87,64 m², 1 56... parsel sayılı taşınmazın tamamı, 1 52... parsel sayılı taşınmaz içinde (3/B) harfi ile gösterilen 227,51 m², 1 52... parsel sayılı taşınmaz içinde (4/B1) ile gösterilen 165,50 m², 1 56... parsel içinde (5/B1) harfi ile gösterilen 1,85 m² alanın 2/B sınırları dışına çıkartılmasına; 1 52... parsel sayılı taşınmazın içinde (4/B2) harfi ile gösterilen 52,39 m², 1 52... parsel sayılı taşınmaz içinde (5/B2) ile gösterilen 192,99 m², 1 52... parsel içinde (6/B) harfi ile gösterilen 211,15 m² alanın orman sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşıldığından orman sınırları dışına çıkartılmasına; dava konusu 1 52... parsel sayılı taşınmazda (1/D) harfi ile gösterilen 165,39 m², 2 parsel sayılı taşınmazda (2/D) harfi ile gösterilen 163,74 m², 3 parsel içerisinde (3/D) harfi ile gösterilen 179,99 m², 4 parsel içinde (4/D) harfi ile gösterilen 185,74 m², 5 parsel sayılı taşınmazda (5/D) harfi ile gösterilen 191,19 m², 6 parsel sayılı taşınmaz da (6/D) harfi ile gösterilen 197,09 m², 7 parsel sayılı taşınmaz da (7/D) harfi ile gösterilen 199,14 m², 8 parsel sayılı taşınmazda (8/D) harfi ile gösterilen 198,74 m², 9 parsel sayılı taşınmaz da (9/D) harfi ile gösterilen 197,99 m², 10 parsel sayılı taşınmaz da (10/D) harfi ile gösterilen 186,34 m² yüzölçümündeki bölümlerin 2/B sınırları dışına çıkartılmasına; 1 54... parsel sayılı taşınmaz her ne kadar davalı gösterilmiş ise de dava konusu olmayıp tutanak kesinleştiğinden gereği yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürülüğüne gönderilmesine IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/8491 Esas, 2021/2616 Karar sayılı kararıyla "Dava, ... Belediye Başkanlığı tarafından ... hasım gösterilerek açılmış ise de, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, Büyükşehir Belediyesi statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığından, davacı ... Belediyesi yerine bağlı olduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olması gerektiği ayrıca davaya ve temyize konu taşınmazlar 2/B vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıklarından Hazinenin de davada taraf olması gerektiği hususları gözden kaçırılmıştır. Bu nedenlerle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir. Ayrıca Mahkeme kararının hüküm kısmında çekişmeli taşınmazların ada numaraları karıştırıldığından 1 56... , 3, 4 ve 6 nolu parsellerin tamamı yönünden, 1 56... parselin orman tahdidi içinde kalan kısmı yönünden hüküm kurulmamış; 1 52... , 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise birden fazla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle davacıya, davasını 6360 sayılı Kanun gereğince yasal hasım haline gelen ... Belediye Başkanlığına, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Hazineye yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandığında adı geçen Belediyelerin ve Hazinenin savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirildiği taktirde delilleri toplanmalı; ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu" gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonucu 01.10.2015 tarihinde alınan müşterek bilirkişi raporu ve kesinleşen mahkeme ilamı da değerlendirilmek suretiyle harita mühendisince 30.03.2016 tarihinde düzenlenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda, ölçekleri eşitlenerek 1958 tarihli memleket haritasındaki durumları ile bu harita değerlendirilerek yapılan uygulamaya göre verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarına göre davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 56... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parseller ile 1 52... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının iptali ile 1 56... parsel sayılı taşınmaz içindeki 1/B harfi ile gösterilen 87,64 m², 1 56... parsel sayılı taşınmazın tamamı, 1 56... parsel sayılı taşınmaz içinde (3/B) harfi ile gösterilen 227,51 m², 1 56... parsel sayılı taşınmaz içinde (4/B1) ile gösterilen 165,50 m², 1 56... parsel içinde (5/B1) harfi ile gösterilen 1,85 m² alanın 2/B sınırları dışına çıkartılmasına; 1 56... parsel sayılı taşınmazın içinde (4/B2) harfi ile gösterilen 52,39 m², 1 52... parsel sayılı taşınmaz içinde (5/B2) ile gösterilen 192,99 m², 1 56... parsel içinde 6/B harfi ile gösterilen 211,15 m² alanın orman sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşıldığından orman sınırları dışına çıkartılmasına, taşınmazların diğer kısımları bakımından davanın reddine, dava konusu 1 52... parsel sayılı taşınmazda (1/D) harfi ile gösterilen 165,39 m², 1 52... parsel sayılı taşınmazda (2/D) harfi ile gösterilen 163,74 m², 1 52... parsel içerisinde (3/D) harfi ile gösterilen 179,99 m², 1 52... parsel içinde (4/D) harfi ile gösterilen 185,74 m², 1 52... parsel sayılı taşınmazda (5/D) harfi ile gösterilen 191,19 m², 1 52... parsel sayılı taşınmazda (6/D) harfi ile gösterilen 197,09 m², 1 52... parsel sayılı taşınmazda (7/D) harfi ile gösterilen 199,14 m², 1 52... parsel sayılı taşınmazda (8/D) harfi ile gösterilen 198,74 m², 1 52... parsel sayılı taşınmazda (9/D) harfi ile gösterilen 197,99 m², 1 52... parsel sayılı taşınmazda (10/D) harfi ile gösterilen 186,34 m²lik alanlarının 2/B sınırları dışına çıkartılmasına, taşınmazların diğer kısımları bakımından davanın reddine, 54... parsel sayılı taşınmaz her ne kadar davalı gösterilmiş ise de dava konusu olmayıp tutanağı kesinleştiğinden gereğinin yapılmak üzere tapu sicil müdürülüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 12.05.2025 tarihli ve 2022/5132 Esas, 2025/3642 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarına ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında bir kısım taşınmazın 2/B sınırları dışına çıkartılmasına karar verildiği halde aynı zamanda orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesine aykırı olarak davalı ... İdaresi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve eldeki dava orman kadastrosuna itiraz mahiyetinde olduğu halde dava dosyasının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.05.2025 tarihli ve 2022/5132 Esas, 2025/3642 Karar sayılı kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, Davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme taleplerinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin12.05.2025 tarihli ve 2022/5132 Esas, 2025/3642 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin (A) harfli alt bendinde yer alan "alanın 2/B sınırları dışına çıkartılmasına" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "alanın orman ve 2/B sınırları sınırları dışına çıkartılmasına," ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (B) harfli alt bendinde yer alan "alanlarının 2/B sınırları dışına çıkartılmasına," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "alanlarının orman ve 2/B sınırları dışına çıkartılmasına," ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "5- 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen ... Belediye Başkanlığına iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.