Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/52 E. 2025/3041 K. – Galle Fazlasına

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/175 E., 2024/181 K. KARAR : Bozma sonrası davanın kabulüne

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılar ... ve diğerlerinin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile, davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.05.2018 tarihli ve 2017/5872 Esas, 2018/12677 Karar sayılı ilamı, vakfiyede galle fazlası için batın şartı olduğu, davacılara göre ön batında sağ evlat olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası ikinci kararı ile, yeniden davanın kabulü ile davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... mirasçıları ... vd. tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 12.06.2023 tarihli ve 2023/1181 Esas, 2023/3630 Karar sayılı ilamı ile; bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, davacılara göre ön batında sağ vakıf evladı bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile Mahkeme kararı ikinci defa bozulmuştur. Mahkeme son kararı ile; dosyaya sunulan 19.08.2024 havale tarihli raporda davacıların babaları ....'nın Mahkeme kararıyla galleye müstehak vakıf evladı olduğu ve davacıların babaları ile aynı batında sağ vakıf evladı kalmadığı ve galleye ilişkin şartları da sağladıkları gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların ...... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.Mahkemenin son kararına karşı davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... mirasçıları ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, arz edilen ve inceleme sırasında tespit edilecek bozma sebepleri de dikkate alınarak Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil ... mirasçıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; davacıların soybağı resmi belgeler ışığında tereddüte yer verilmeyecek şekilde ispatlanarak karar verilmesi gerekirken Yargıtay bozma ilamlarındaki bozmaya ilişkin gerekçeler ve nedenlere ilişkin tespitlerin gereği yerine getirilmeden İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, dosya içerisinde bulunan Yargıtay bozma ilamlarında da özellikle bozma nedeni yapılan hususlar olan vakfın evlatları arasında yöntemince soyağacı çıkarılması, her bir evladın üst batında evlat olup olmadığı tespit edilmeden hatalı ve eksik incelemeye dayalı bir şekilde karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... mirasçıları ... vd. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,7531 sayılı Kanun'un 20 inci maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.