Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/300 E. 2025/3215 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1788 E., 2024/1567 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/306 E., 2022/34 K. Taraflar arasındaki mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesice verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1973 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, 537 parsel sayılı 23.960,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 99/599 hissesi davacı Hazine adına, 500/599 hissesi ... Belediyesi adına olacak şekilde, beyanlar hanesine, "... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile kısmi mükerrer kadastroya tabi olduğu" şerhi verilerek tespit ve tescil edilmiş; Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, eski 34 parsel sayılı 296.250,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera vasfıyla kamu orta malı özel siciline tescil edildikten sonra, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 102 ada 10 parsel numarasıyla 296.528,05 m² yüzölçümlü olarak kamu orta malı özel siciline tescil edilmiş ve beyanlar hanesine, "... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 536 ve 537 parsel sayılı taşınmazlarla kısmi mükerrer kadastroya tabi olduğu" şerhi verilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla Orman Bölge Müdürlüğü’ne bağlı 182 Nolu Orman Kadastro Komisyonun yapacağı Orman Kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması çalışmaları kapsamında mülkiyeti Hazineye ait ... ilçesi ... Mahallesi 537 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz ile ... ilçesi ... Mahallesi 102 Ada 10 sayılı mera parselinin mükerrerlik oluşturduğunu, ... ilçesi ... Mahallesi 537 numaralı parselin kök tapulama parseli olup, 2014 yılında yapılan yenileme uygulamasında paftası ile tersimat değerlerinin uyumlu olduğunun tespit edildiğini, 766 Sayılı Kanuna göre ilk tespiti yapılan 537 parselin tapulama tutanağının 29.12.1973 tarihinde Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine (... Köyü Tüzel Kişiliği: 20.000/23.960 hisse, Maliye Hâzinesi: 3.960/23.960 hisse) adına tarla vasfı ile tanzim edilmiş olduğunu, bu parselin 08.04.1974 tarihinde hisseli olarak tapu kütüğüne tescil edildiğini, Aydın ilinin büyükşehir olmasından sonra köylerin tüzel kişiliğinin kalmaması nedeniyle toplanan Aydın Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun aldığı kararla, ... Mahallesinin sahip olduğu 20.000/23,960 hissenin Maliye hâzinesine devredilerek 21.04.2014 tarihinde tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazlar arasındaki mükerrerliğin teknik rapor ve eki krokide gösterildiği üzere giderilmesini, yapılacak keşif neticesinde tespit edilecek durumlara göre ıslah ve yeni dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 537 no.lu parselin ikinci defa kadastroya tabi tutulduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 537 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili ve davalı Hamdi Topuzoğlu vekili, davalı ...' ne (TKGM) izafeten Aydın Kadastro Müdürlüğü temsilcisi ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, "... davanın başlangıçta Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması hasımda yanılma kabul edilerek, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi, 537 parsel sayılı taşınmazın tapuya mükerrer kadastro sonucunda tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davanın, davalı TKGM yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... Belediyesi yönünden kabulü ile infazda tereddüte neden olmayacak ve idarece tespit edilen mükerrerliği tamamen giderecek şekilde, mükerrer kadastro sonucunda tapuya tescil edildiği anlaşılan, ... Mahallesi 537 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tümden iptaline karar vermek gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde, anılan taşınmazda davalıya (dahili davalı ... Belediyesine ait olan payın) ait olan tapu kaydının iptaline karar verilmesinde; İİK'nin 28. maddesinin gözetilerek, hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamasında; davalı TKGM'nin harçtan muaf olması, davalı TKGM'ye bu tür davalarda husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi hükümleri gözetilmeden, davalı TKGM'ye izafeten davalı ... Müdürlüğünü de kapsar şekilde davanın kabulü ile davalı ... aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, dahili davalı ... Belediyesi vekiline Mahkeme kararının 15.03.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, iki haftalık istinaf süresinin 29.03.2022 tarihinde mesai bitiminde dolmasından sonra, dahili davalı ... Belediyesi vekilince, 01.04.2022 tarihinde karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu ..." gerekçesiyle, dahili davalı ... İlçe Belediye Başkanlığının istinaf itirazlarının süreden reddine, davalı ...'ne izafeten Aydın Kadastro Müdürlüğü temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle; davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın dahili davalı ... Başkanlığı yönünden kabulü ile çekişmeli 537 parsel sayılı taşınmazın, mükerrer kadastro ile oluşması nedeniyle, 3402 Sayılı Kanun'un 22/1 maddesi uyarınca tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 07.05.2024 tarihli ve 2023/3879 Esas, 2024/3049 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı Hazine vekilinin tüm, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin süreden reddine ilişkin temyizi yönünden, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesinin kanuni süre içerisinde verilmiş olduğunun anlaşıldığı açıklanarak, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesi ..." gereğine değinilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dahili davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf itirazlarının, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki hükmün infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine; davalı TKGM'ye izafeten davalı Aydın Kadastro Müdürlüğü'nün tüm istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... Başkanlığı yönünden kabulü ile çekişmeli 537 parsel sayılı taşınmazın, mükerrer kadastro ile oluşması nedeniyle, 3402 sayılı Kanun'un 22/1 maddesi uyarınca, tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.