Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11156 E. 2025/9487 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/76 E., 2022/1251 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2016/673 E., 2019/452 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yüksekova/Hakkari adresindeki dairesini G.L.K.H.H Terör rizikosu kapsamında poliçe teminatı altına alındığını, müvekkilinin konutunun bulunduğu Yüksekova İlçesinde 13.03.2016 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, müvekkilinin de güvenlik nedeniyle evini terk etmek zorunda kaldığını sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle evine geri döndüğünü, sokağa çıkma yasağı ve devamı süresinde yoğun çatışmalı süreçlerin yaşandığını ve müvekkilinin teminat altında bulunan konutunun, konut içinde bulunan ev eşyalarının tamamının yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, davalı tarafın zararı karşılamadığını, müvekkiline ait sigortalı taşınmazın uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla konut zararı için 2.250,00 TL, sigorta kapsamındaki ev eşyaları için ise 1.000,00 TL olmak üzere 3.250,00 TL tazminatın davalı ... şirketine rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 211.250,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında zararların Kaymakamlık ve Valilik Zarar Tespit Komisyonunca ödenmiş ya da ödenmek üzere olduğunu, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun gereğince terör zararlarının Devletçe karşılanacağını, bu nedenle davanın husumetten reddini, davanın Kaymakamlığa ve Valiliğe ihbarının gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1445. ve 1446. maddeleri çerçevesinde davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, olağanüstü hal ilanı, evin hasar gördüğü davacıca öğrenilmesine rağmen müvekkili şirkete bildirilmediğini, davacının hasar tespit komisyonuna öncelikle başvurarak hasarı karşılayabilecekken kötü niyetle bu davayı ikame ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber poliçede %5 muafiyet ve Devlet tarafından ödenen ve ödenecek tazminatların mahsup edilmesinin söz konusu olduğunu, 90 gün ikamet edilmeyen konutlarda %25 muafiyet uygulanmasının poliçe gereği olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kiracı olarak oturduğu ve kullandığı ... Yüksekova/Hakkari adresindeki dairesinin ... numaralı konut sigorta poliçesi ile 180.000,00 TL bina teminatı, 50.000,00 TL ev eşyası ve 232.500,00 TL G.L.K.H.H.K.N.H kapsamında teminat altına alındığı, sigorta poliçesinin 29.02.2016 ile 29.02.2017 tarihleri arasını kapsadığı, davaya konu rizikonun teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı dairenin bulunduğu binanın yıkıldığı, poliçenin hasar tarihinde yürürlükte olduğu, zararın terör klozu teminatı içerisinde olduğu, sigorta poliçesindeki limit içerisinde kalan zararın sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne sigortalı daire zararı için 112.518,00 TL, eşya zararı için 34.091,75 TL olmak üzere toplam 146.609,75 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesi limitlerinde kalmak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan ek raporda taşınmaza kalorifer sistemi eklenmiş olduğunda 3B sınıfında olduğu, ancak asansör bulunmadığından %6'lık maliyet bedelinin indirildiği belirtilmiş olup mahkemece rizikonun gerçekleştiği 2016 yılına ilişkin yapılan hesap benimsenerek bu miktar üzerinden poliçede kabul edilen %5 terör muafiyet indirimi yapılarak karar verildiği, bilirkişi ek raporunda taşınmazın özelliklerine yönelik ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirilmeye yer verildiği, davaya konu poliçenin davacı tarafından yaptırıldığı, dava dışı ...'in 12.07.2018 tarihli duruşmada davaya muvafakatini ve sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakati olduğunu bildirmiş olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamaşımına uğradığını,davacı dava konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi poliçenin tarafı da olmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu ve temerrüt oluşmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan konut sigortası sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taşınmaza ilişkin bilirkişi raporunda yer alan tespitler çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.