Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/29 E. 2025/7714 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/523 E., 2024/1359 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/205 E., 2022/197 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 34 parsel sayılı 18.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfı ile ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, bu tespit 10.02.1968 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Daha sonra 02.04.2018 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması ile 1 01... parsel numarası ve 18.213,87 m² yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiştir. Tapuda halen aynı yüzölçümü ile davalı adına kayıtlıdır. Yörede, 08.02.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunun'a (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde uygulaması, 22.04.2021 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 4999 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun) ile değişik 9. madde kapsamında yapılan orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltimi çalışmaları bulunmaktadır. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olduğunu, arazi kadastrosunda yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunu, ormanların zamanaşımı suretiyle mülk edinilemeyeceğini belirterek; davanın kabulü ile dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... mülki hudutlarında orman tahdidinin 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre düzeltme çalışmalarının 08.06.2021 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın yapılan bu çalışmada Devlet ormanı sınırları içerisinde orman sayılan yer olarak bırakıldığı, dava konusu yerlerin 2/B çalışmaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla yapılan hükme esas almaya elverişli ve gerekçeli bulunan bilirkişi raporlarına göre davaya konu taşınmazın raporda orman kadastrosu kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığının hava fotoğrafları yersel metodla tamamlanan memleket haritası ile sabit olduğu ve 1979 tarihli memleket haritasında orman rumuzu ile gösterilen alanda kaldığı ve zeminde üzerinde kapalılık teşkil eden orman ağaçlarının (kızılçam) bulunduğu, bu ağaçların altında yaklaşık 10 yıllık zeytinlik ve meyvelik olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir ili .... ilçesi .... Mahallesi 1 01... no.lu parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın açık arttırma ile 2011 yılında satın alındığını, 10 yıl geçtikten sonra davacı ... İdaresinin bu davayı açtığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 10 24... . maddelerinin davalı müvekkil aleyhine uygulanma imkanı olmadığını, davalının tapu kütüğündeki tescile ve açık arttırmaya dayanarak taşınmazı almış olduğundan, 4721 sayılı Kanun'un 1023. maddesindeki korumadan faydalanması gerektiğini ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu" belirterek, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.