Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2764 E. 2025/7700 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1171 E., 2025/262 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/13 E., 2023/60 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 77... parsel sayılı 2.490,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine; taşınmaz üzerindeki ahırın .... kızı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Bodrum ili .... Mahallesinde 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5831 sayılı Kanun) 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddesine göre kadastroya tabi tutulan yerlerden davacının 20 yılı aşkın zamandan beri nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunan taşınmaz malın üzerinde bulunan ahırın davacı tarafından 1967 yılında meydana getirildiği belirterek ve muhdesat olarak tutanağın beyanlar hanesine yazılarak 1 77... parselin tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, davacının taşınmazı 20 yılı aşkın zamandır zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğini, taşınmaz üzerinde tespitte görünmeyen tek odalı müştemilat ve ağaçlarında davacı tarafından meydana getirildiğini, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil şartlarının oluşmasına rağmen taşınmazın davacı yerine Hazine adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, taşınmazın Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ün taşınmazın tamamını kullanmadığını, dava konusu taşınmazın krokide sınırları gösterilen ve yaklaşık 1126 m²lik kısmın davacı ... tarafından 20 yılı aşkın süredir malik olma niyetiyle kullanıldığını, 1 77... parselde davacı ... ve davacının hissedar olduğunu, kendi aralarında yaptıkları rızai taksim neticesinde taşınmazın tel çit ile çevrili alanının davacı ... tarafından kullanıldığını, davacının olağanüstü zamanaşımı ile zilyetlik koşullarını yerine getirdiğini belirterek, taşınmazın ekte krokisi sunulan alanın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; müdahale talebinde bulunanın iddialarının asılsız olduğunu, taşınmaz üzerine ne davacının ne de asli müdahale talep edenin zilyetliklerinin olmadığını, dava konusu yerin kayalık, taşlık, çalılık vasfında ve tarıma elverişsiz olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, davacı ve asli müdahale talep edenin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşullarını yerine getirmediğini, taşınmazın Hazine adına tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın, 1967 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılmayan yerde kaldığı, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 1973 yılında boşluk olarak tespit harici bırakıldığı, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün asli müdahil tarafından tescil talebinde bulunulduğu ve bu bölümün ..... Mahallesi dışında peyzaj ürünlerinin satışı için kiralandığı, bu nedenle 2016 yılı sonrasında üzerinde ağaç fidanı, süs bitkileri vb bitki ürünleri satış için kaplı olduğu, bunun haricinde herhangi bir yapı ve tesisi bulunmadığı, 1977-1992-20 09... tarihli hava fotoğraflarında bu bölüm üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığına dair emare bulunmadığı, açık renkli görünümde olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından talep edildiği, üzerinde tek katlı yapı ile 20 - 25 yaşlarında 1 adet dut ağacı, 2 adet okaliptüs, 1 adet fıstık çamı, 20'şer adet sakız ve kara selvi ağaçlarının bulunduğu ve küçük bir bölümünde de dışarıdan toprak getirilerek sebze bahçesi yaptığı, 19 77... yılı hava fotoğrafları incelendiğinde herhangi bir yapı, belirgin bir tasarruf şekli ve tarımsal faaliyet yapıldığına dair emare bulunmadığı, ancak en az 2005 yılı itibarıyla üzerinde yapı ve ağaçların bulunduğu, mera olmadığı, 1977 - 1996 - 2012 tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kaldığı, tarafların taşınmazı kullanma şeklinin ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığı, imar-ihya şartının sağlanmadığı anlaşılmıştır. Hal böyleyken; davacı ve asli müdahil lehine 3402 sayılı Kanun'un geçici 8, 14... maddesinde aranan şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddi ile aynı Kanun 19/2 maddesi kapsamında zeytin ve meyve ağaçlarının muhtesat olarak yazılması" gerekçesiyle davanın reddine, asli müdahil yönünden davanın reddine, dava konusu Muğla ili ..... ilçesi ..... Mahallesi 1 77... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki ahır .... kızı ....'e (T.C. Kimlik No: 1...8 ) aittir." şerhinin terkinine ve bu taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki tek katlı yapı, 20 - 25 yaşlarında 1 adet dut ağacı, 2 adet okaliptüs, 1 adet fıstık çamı, 20'şer adet sakız ve kara selvi ağaçları ....kızı ....'e (T.C. Kimlik No: 1...8 ) aittir." şerhinin yazılmasına karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, asli müdahil vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "3402 sayılı Kanun'un geçici 8. mdaddesi gereğnice yapılan kadastro tespitinde tarla niteliği ile davalı adına tespiti yapılan taşınmazın, uzun zamandan beri tarımsal amaçla kullanılmadığı, uzun süre toprak işlemesi yapılmamış üzerinde ekili-dikili kültür bitkisi bulunmayan taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı ve taşınmazda, davacı ve asli müdahil lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince tescil taleplerinin reddine, muhdesat niteliğindeki yapı ve ağaçların beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesinin isabetli olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin kanun hükümlerini uygulamada hataya düştüğünü, davacı yönüyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının oluştuğunu, Mahkemenin uyuşmazlığa uygulanacak kanun maddelerini yanlış tespit ettiğini, temyize konu edilen davada öncelikli taleplerinin 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesine dayalı kadastro tespitine itiraz iken Mahkemenin 3402 sayılı Kanun'un 17. madde hükmü çerçevesinde hatalı değerlendirme yaptığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 ve 3402 sayılı Kanun'un 14. madde uyarınca kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, Hazinenin temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine taşınmazları üzerine yapılan her türlü yapının yasal zorunluluk gereği Hazineye ait olması gerektiğini, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, davanın reddine itirazlarının olmadığını ancak beyanlar hanesine şerh verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamında bulunan hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile davacının, dava konusu taşınmazın (B) no.lu bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunduğu, taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlarının kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık süre öncesinde mevcut olduğu dikkate alınarak taşınmazın (B) no.lu bölümünün davacı adına tescili gerekirken tescil talebi yönüyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.