Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1570 E. 2025/5627 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1461 E., 2024/1135 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 59... parsel sayılı taşınmaz, 2.230,39 m² yüzölçümlü olarak ve tarla vasfıyla senetsizden davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 59... parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek tespite itiraz etmiş; davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; aldırılan bilirkişi raporuna ekli krokide; (A) harfi ile gösterilen kısmın evveliyatının orman olduğu, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın tahdit dışı bırakıldığı 06.05.2016 tarihinden tespit tarihi olan 22.04.2021 tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın davacı adına tesciline yetecek 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, aynı krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen yerler bakımından ise herhangi bir tarımsal faaliyet ve imar ihya yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; davacı vekilince davacı yazarına zilyetlik koşullarının oluştuğu, davalı Hazine vekilince Orman İdaresi davaya dahil edilmeksizin ve idarenin olası asli müdahale talebi değerlendirilmeksizin karar verildiği iddiasıyla istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteğinin esastan, davalı Hazine vekilinin istinaf isteğinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 61... . maddelerinde ihbar koşullarının düzenlendiği, somut olayda anılan maddedeki koşulların gerçekleşmediği, Orman İdaresinin her zaman dava açabileceği dikkate alındığında, davalı Hazine vekilinin istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından ve davacı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.