Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5760 E. 2025/6493 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/197 E., 2014/421 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Çankırı ili Eldivan ilçesi ... köyünde Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmaları sırasında 2 31... (eski parsel numarası 824) ve 2 55... (eski parsel numarası 573) parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptaline, dava konusu taşınmazların orman olduğunun tespiti ile orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Çankırı Kadastro Mahkemesince, davanın 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışmalarındaki tespite itiraz istemine ilişkin olduğu, yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, bu davada tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 tarihli ve 2012/5004 Esas, 2012/6321 Karar sayılı ilamıyla; "...çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilip, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, mülkiyete ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu 2 31... ve 2 55... parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazların orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usulünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/6247 Esas, 2013/11219 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile; dava konusu 2 55... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ve 2 31... parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu, 2 55... parselin (B) harfi ile işaretli bölümünün ise orman vasfında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2 55... parsel sayılı taşınmazın 07.07.2014 tarihli harita mühendisi ek raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 3120,69 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilmek sureti ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı ... İdaresi vekilinin dava konusu 2 55... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekilinin dava konusu 2 31... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinden yapılan sorgulamada dört yönünün orman vasfındaki taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmış olup, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde; "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve aynı Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise orman içi açıklıkların Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması da hukuken mümkün değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde; dava konusu 2 31... parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında bulunduğundan davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönündeki gerekçesi isabetli değildir. Kabule göre de; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dava konusu 2 31... parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu nedenle bu parsel yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, bu parsele ilişkin hükümde olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin dava konusu 2 55... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parsel yönünden ONANMASINA, Dava konusu 2 31... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parsel yönünden BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.