Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5207 E. 2025/5943 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/148 E., 2014/43 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ve duruşma istemli olarak davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2025 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde davacı Hazine vekili Avukat ... ve davalı ...'in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin esası incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 07... ve 10 parsel sayılı sırasıyla 56.883, 28... .566,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... ... ile...adına; 1 07... ve 12 parsel sayılı sırasıyla 60.256, 75... .142,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise aynı nedenle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 07... , 10, 11... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına dayalı olarak kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar yargılama sırasında sunduğu savunmasında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Hazine’nin dayandığı tapu kaydının, çekişmeli taşınmazlara köy, mevki ve hudut itibarıyla uymadığı; ziraat ve fen bilirkişisi raporlarında 1 07... , 11... parsellerin ‘...’ rumuzlu kısmının %70 eğimli, taşlı, mera bitkili 6. sınıf arazi olduğu ve 1 07... numaralı mera parseliyle aynı yapıyı gösterdiği; 1 07... parselin ‘...’ rumuzlu kısmı ile 1 07... parselin dere hattı boyunca dere yatağıyla aynı seviyede bulunduğu, taşkın dönemlerinde su altında kaldığı ve kendiliğinden yetişen otların biçilmesinin zilyetlik sayılamayacağı, bu suretle, Hazine’nin sunduğu tapuların çekişmeli parsellere ait olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, parsellerin mera vasfını taşıdığı ve nitelik ile konumları itibarıyla özel mülkiyete konu olamayacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ ....Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... temyiz dilekçesinde; .... Hazine tarafından ibraz edilen tapu kayıtlarının dava konusu parsellerle uymadığını, .... Dava konusu taşınmazların kök muris...’ten intikal ettiğini, 100 yılı aşkın süredir aile zilyetliğinde bulunduğunu ve mahalli bilirkişi beyanlarının da bu yönde olduğunu, c. Bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu, murisleri tarafından meydana getirilen ağaçların ve yapay su kanallarının dikkate alınmadığını, d. Mahalli bilirkişilerin parsellerin tarla ve çayır olarak kullanıldığını beyan ettikleri hâlde bu hususun hükme esas alınmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; .... 1 07... parselin kök murislerinden intikal eden taşınmaz olduğunu, uzun süredir kendi zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu, .... Mahalli bilirkişilerin hatalı beyanlarıyla yanlış karar verildiğini, parselin Hazine adına sınırlandırılmasının mağduriyet doğurduğunu, c. Taşınmazın tarıma elverişli olduğunu, yıllardır tarla ve çayır olarak ekip biçtiklerini, bilirkişi raporunda yer alan “kısmen mera” tespitinin gerçeği yansıtmadığını, d. Davalarının diğer davalarla birleştirilmesinin usule aykırı olduğunu, bunun ayrıca hak kaybına yol açtığını ileri sürmüştür. .... Değerlendirme ve Gerekçe 1. Uyuşmazlık; taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, kamu malı niteliğinde (mera/dere yatağı) bulunup bulunmadığı ve özel mülkiyete konu edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 590,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin, davalı ... ve davalı ...'ten alınarak, Yargıtay duruşmasında avukat aracılığıyla temsil olunan davacı Hazineye verilmesine 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.