Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4415 E. 2025/7757 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/3 E., 2023/53 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahiller vekili, davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Siirt ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 4.796.039,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl davada davacı ...; Siirt ili ... ilçesi ... köyünde orman kadastrosunun yapıldığını, ... mevkiindeki 1 parça parselinin 1 02... sayılı orman parseli içinde kaldığını beyan ederek, tespitin iptali ile kullandığı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/311 Esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 1 02... sayılı orman parseli içerisinde kalan .... mevkiindeki 1 parça arazisinin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/315 Esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 1 02... sayılı orman parseli içerisinde kalan.... mevkiindeki 1 parça arazisinin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/316 Esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 1 02... sayılı orman parseli içerisinde kalan ... mevkiindeki 1 parça arazisinin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/330 Esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 1 02... sayılı orman parseli içerisinde kalan .... mevkiindeki 1 parça arazisinin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/331 Esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 1 02... sayılı orman parseli içerisinde kalan ... mevkiindeki 2 parça arazisinin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/341 esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 1 02... sayılı orman parseli içerisinde kalan ... mevkiindeki 1 parça arazisinin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2009/344 Esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 1 02... sayılı orman parseli içerisinde kalan... mevkiindeki 1 parça arazisinin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2019/46 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili; Siirt ili ... ilçesi ... ve ... köylerinin 2010 yılında kadastro çalışma alanı olarak belirlendiğini ve kadastro çalışması yapıldığını, bölgenin dağlık ve sarp olması dolayısıyla tarıma elverişli alanların oldukça az ve yetersiz olduğunu, söz konusu alanın meyve bahçesi olması, içerisindeki ağaçların yaşları ve görünümleri itibariyle davacıya atalarından miras yoluyla intikal ettiğini ve bu faaliyetlerin asırlarca kesintisiz olarak böyle devam ettiğini gösterdiğini, kadastro çalışmaları sırasında 108 adaya.... Çayı arasında yaratılan boşluğun arazi vasfında olduğu fark edilerek 102 ada olarak yeniden tanzim edilip, orman vasfı varmış gibi söz konusu alanda çalışma yapılmaması, sonrasında aynı alanın Hazine adına tescilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ... köyü 1 08... ve 2 parsellerin bitişiği olan ve 102 adada Hazine adına yapılan tespitin iptaline, iptal edilen kısmın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili; Siirt ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1 02... parsel içerisinde yaklaşık 40 dönümlük 2 ayrı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu beyan ederek, bu kısma ilişkin tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili; Siirt ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1 02... parsel içerisinde yaklaşık 40 dönümlük 2 ayrı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu beyan ederek, bu kısma ilişkin tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.11.2011 tarihli ve 2009/329 Esas, 2011/33 Karar sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in hak iddia ettiği Siirt ili ... ilçesi ... köyü .... mevkiinde kain hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen yer yönünden açılan davanın reddi ile tespit gibi tesciline; davacı ...'in hak iddia ettiği Siirt ili ... ilçesi ... köyü.... mevkinde kain hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfi ile gösterilen 11.461,55 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptaline ve hak sahibi ...'in bağış iradesi dolayısı ile oğulları ... ve ... adına 1/2 şer payla adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tesciline; davacı ...'ın hak iddia ettiği Siirt ili ... ilçesi ... köyü... mevkiinde kain hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen 10.162.25 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tesciline; davacı ...'ın hak iddia ettiği Siirt ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 3.034.73 m² yüzölçümlü, (D) harfi le gösterilen 4.566.04 m² yüzölçümlü yer ve (E) harfi ile gösterilen 8.383, 25 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile ayrı ayrı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tesciline; davacı ...'ın hak iddia ettiği Siirt ili ... ilçesi ... köyü... mevkinde kain hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (H) harfi ile gösterilen 20.702,41 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile davacı ...'ın 13.02.2010 tarihinde vefat etmesi ile verasetinin mirası 24 pay kabul edilerek, 6 payın eşi ..., 3'er payının sağ çocukları...,...,..., ve ...'a ait olarak tespiti ile davalı taşınmazın bu paylar üzerinden mirasçıları adına adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tesciline; davacı ...'in hak iddia ettiği Siirt ili ... ilçesi ... köyü... mevkinde kain hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (M) harfi ile gösterilen 8.820,22 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tarla vasfı ile tesciline; davacı ...'in hak iddia ettiği Siirt ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 31.047,33 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tarla vasfı ile tesciline, davacı ...'in birleşen 2009/311 Esas sayılı dosya ile dava ettiği taşınmaz yönünden nihai herhangi bir karar verilmediği anlaşılıp davanın devam ettiği kabul edilmekle, dava dilekçesinin mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine, bu dosyanın onaylı bir suretinin açılacak yeni dosya içerisine konulmasına, düzenlenecek tensip zaptının taraflara tebliği suretiyle davacı ve davalının durumdan haberdar edilmesine karar verilmiştir. Hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2013 tarihli ve 2013/3976 Esas, 2013/6556 Karar sayılı ilamıyla; "... Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulundurulması ve çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Somut olayda mahkemece dava konusu ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyaya getirtilmeden karar verilmiştir. Bununla beraber, kadastro tespitine itiraz davaları tespit malikine karşı açılır. Orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanma hakkı Orman İdaresine aittir. Bu tür davalarda Hazine ve Orman İdaresi zorunlu dava arkadaşıdırlar. Davalı parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği halde, Hazineye husumet yöneltilmemiştir. Bu nedenle; Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, aynı parsel hakkında açılmış olan dava dosyaları birleştirilmeli, ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen 2009/331 Esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan mahkemenin bozma öncesi 2009/329 Esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (A) harfi ile gösterilen) 16.613,52 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.613,52 m² yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek bahçe vasfı ile ... adına tapuya tesciline; birleşen 2009/316 Esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan mahkemenin bozma öncesi 2009/329 Esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (B) harfi ile gösterilen) 31.047,33 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 31.047,33 m² yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline; asıl 2009/329 Esas sayılı dosya davacısı ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı Mahkemenin bozma öncesi 2009/329 Esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (C), (D), (E) harfi ile gösterilen) (C) harfi ile gösterilen 3.034,73 m² yüzölçümlü, (D) harfi ile gösterilen 4.566,04 m² yüzölçümlü, (E) harfi ile gösterilen 8.383,25 m² yüzölçümlü yerler yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 3.034,73 m² yüzölçümlü, (D) harfi ile gösterilen 4.566,04 m² yüzölçümlü, (E) harfi ile gösterilen 8.383,25 m² yüzölçümlü yerlere aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline; birleşen 2009/330 Esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı mahkemenin bozma öncesi 2009/329 Esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (F) harfi ile gösterilen) ile gösterilen 10.162,25 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen 10.162,25 m² yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek ...'ın vefat ettiği anlaşıldığından mirası 52 pay kabul edilerek; ...'a 13 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'ya 3 pay, ...'a 3 pay, ...'ya 3 pay, ...'e 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay olacak şekilde belirtilen mirasçılar adına payları oranında tarla vasfı ile tapuya tesciline; birleşen 2009/344 Esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı mahkemenin bozma öncesi 2009/329 Esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (H) harfi (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (H) harfi ile gösterilen) ile gösterilen 20.702,41 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (H) harfi ile gösterilen 20.702,41 m² yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ...'ın vefat ettiği anlaşıldığından mirası 28 pay kabul edilerek; ...'a 7 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, ...'a 3 pay, Şehzade Kaya'ya 3 pay, ...'a 3 pay olacak şekilde belirtilen mirasçılar adına payları oranında tarla vasfı ile tapuya tesciline; birleşen 2009/315 Esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı mahkemenin bozma öncesi 2009/329 Esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (M) harfi (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (M) harfi ile gösterilen) ile gösterilen 8.820,22 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (M) harfi ile gösterilen 8.820,22 m² yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline; birleşen 2009/341 Esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı mahkemenin bozma öncesi 2009/329 Esas sayılı dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfi (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (G) harfi ile gösterilen) ile gösterilen 11.462,55 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfi ile gösterilen 11.462,55 m² yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek hak sahibi ...'in sağlığında 2 oğlu arasında yaptığı bağış iradesi dolayısı ile oğulları ... adına 1/2 pay, ... adına 1/2 pay olacak şekilde tarla vasfı ile belirtilen kişiler adına tapuya tesciline; asli müdahil ... ve ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı mahkemenin bozma sonrası 2013/3 Esas sayılı dosyasında alınan 11.10.2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D1) harfi ile gösterilen 10.766,65 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın kabulüne, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 11.10.2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D1) harfi ile gösterilen 10.766,65 m² yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... ve ... adına 1/2'şer eşit hisse ile tapuya tesciline; asli müdahil ... ve ... tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı mahkemenin bozma sonrası 2013/3 Esas sayılı dosyasında alınan 11.10.2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 4.727,82 m² yüzölçümlü yer, (B1) harfi ile gösterilen 6.363,55 m² yüzölçümlü yer, (C1) harfi ile gösterilen 8.774,00 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın reddine; birleşen 2019/46 esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından Siirt ili .... ilçesi ..... köyü 1 02... parsel sayılı mahkemenin birleşen 2019/46 Esas sayılı dosyasında alınan 27.05.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi (2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da (A2019/46) harfi ile gösterilen) ile gösterilen 690,99 m² yüzölçümlü yer yönünden açılan davanın reddine, Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı yönünden mahkemece kabul edilen kısımlar olan 25.05.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda ve 2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H) ve (M) kısımları; 27.05.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (ilgili raporda (A) harfiyle gösterilmiş) ve 2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen (A2019/46) kısmı; 2013/3 Esas sayılı dosyada alınan 11.10.2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda gösterilen (D1) kısmı harici geri kalan ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın aynı ada aynı parselde kalacak şekilde tespit gibi tapuya tesciline; birleşen 2009/311 Esas sayılı dosyanın davacısı ... davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahiller vekili, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde 10.05.2011 tarihinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.06.2011 tarihli raporda, dava konusu yerlerin, 1 02... parsel sayılı orman parseli içerisinde bulunduğu, taşınmazların çevresinde bulunan orman parseli ile bir bütünlük oluşturmadığı belirtilmekle birlikte, dava konusu taşınmazların orman için açıklık vasfında olup olmadığı yönünde bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yine, dava konusu taşınmazlara ait hava fotoğrafının yorumlaması yapıldığı belirtilmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince en eski tarihli hava fotoğrafının getirtilip getirtilmediği dosya kapsamından anlaşılamamakta olup söz konusu bu rapor, dava konusu taşınmazların evveliyatının orman olup olmadığını belirlemeye elverişli bulunmamaktadır. Bu nedenle, hangi tarihli olduğu da belirtilmeyen hava fotoğrafının incelenmesi nedeniyle, taşınmazların gerçek durumunun belirlenmesi açısından yeterli araştırma ve inceleme yapıldığından söz edilemez. Ayrıca; davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığını belirleme noktasında İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırmanın da hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, mahallinde 10.05.2011 tarihinde yapılan keşif sonrası ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.07.2011 tarihli raporda, asıl ve birleşen dosyalarda dava konusu yapılan taşınmazlar üzerinde yoğun bir tarımsal faaliyetin yapıldığı belirtilmekle birlikte, raporda ne kadar süredir tarım yapıldığı konusunda bir bilgi olmadığı gibi, mahallinde 23.05.2023 tarihinde yapılan keşif sonrası ziraat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.07.2023 tarihli raporda da asli müdahiller tarafından dava konusu yapılan kısımlar baraj suları altında kaldığından taşınmazların toprak yapısının incelenemediği, imar-ihya durumunun değerlendirilemediği ifade edilmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dava konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususlarını açıklamaya yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; yöreye ait en eski ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fenbilirkişisi ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak bu keşifte, getirtilen belgeler dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle tespit edilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir, dayanak tapu kayıtlarının kapsamını harita üzerinde gösterir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, dava konusu taşınmazların bir kısmının sular altında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak bu kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tescil harici bırakılması hususu ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asli müdahiller vekili, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahillere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.