Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4061 E. 2026/4391 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/10 E., 2024/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalılar Tarım ve Orman Bakanlığı vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyü 3261 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında kısmen orman sınırları içine alındığını ancak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava açmışlardır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.08.2018 tarihli ve 2016/61 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararıyla davacı ...’un davalı Tarım ve Orman Bakanlığı aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacıların 3261 parsel yönünden davalı ... İdaresi aleyhine açmış oldukları davada, bilirkişi raporuna ekli krokilerde (A1) harfi ile gösterilen 1.345,00 m²lik bölümün orman tahdit hattının dışında kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, (A2) harfi ile gösterilen 11.806,00 m²lik bölümle ilgili olarak davanın reddi ile orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 94 numaralı Orman Kadastro Komisyon kararının aynen ipkasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., nin 16.03.2022 tarihli ve 2021/13196 Esas, 2022/2447 Karar sayılı kararı ile “dava konusu taşınmazın kadastro sırasında tapu kaydına dayalı olarak tespitinin yapıldığı, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekinde yer alan 1939 tarihli hava fotoğrafında dava konusu (A2) harfli taşınmazın batı bölümü ile kısmen kuzeybatı bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bu bölümün 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a göre devletleştirilmeyen yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, dava konusu 3261 parsel sayılı taşınmazın (A2) harfli bölümünün 1939 tarihli hava fotoğrafında açık alan olarak görünen ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılan batı ve kısmen kuzeybatı bölümü bilirkişilerce belirlenerek bu bölümün yüzölçümü hesaplanıp krokiye aktarılması sağlandıktan sonra anılan bölüm yönünden davanın kabulüne, orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğuna” değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'un davalı Tarım ve Orman Bakanlığı (...) aleyhine açmış olduğu davanın davalının pasif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) bulunmadığı anlaşıldığından reddine, dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyü ... çifliği mevkinde bulunan 13.218,10 m² yüzölçümlü arsa nitelikli eski 32 61... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 15.12.2023 havale tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde (A) harfi ile gösterilen 1.339,72 m²lik bölümün orman tahdit hattının dışında kaldığı ve davacıların davasının taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirtilerek, bu bölüme ilişkin 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun sınırlandırma kararının iptali olması sebebiyle orman tahdit hattının dışında kalan ve dava konusu edilmeyen bu bölüm yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 13.218,10 m² yüzölçümlü arsa nitelikli eski 32 61... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda davacılar tarafından dava konusu edilen 15.12.2023 havale tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde (A2-2) harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 5,983,66 m²lik bölümle ilgili olarak orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 94 numaralı Orman Kadastro Komisyon kararının aynen ipkasına (bırakılmasına), Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 13.218,10 m² yüzölçümlü arsa nitelikli eski 32 61... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda davacılar tarafından dava konusu edilen 15.12.2023 havale tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde (A2-1) harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 5,894,72 m²lik bölümle ilgili olarak orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro tespitinin iptaline, dava konusu bölümün orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz dilekçelerinde; taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. 2. Davalılar Tarım ve Orman Bakanlığı ile ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalılar Tarım ve Orman Bakanlığı, Orman İdaresinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Tarım ve Orman Bakanlığı ile 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.