Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2257 E. 2024/5922 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/145 E., 2018/629 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.01.2023 tarihli ve 2022/2635 Esas, 2023/78 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama ilamına karşı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Malatya ili Merkez / Aşağıbağlar Mahallesi çalışma alanında 2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un (2981 Sayılı Kanun) 10/B maddesi gereğince 1996 yılında yapılan kadastro sırasında, 1780 ada 44 parsel sayılı 803,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, pay tapu kaydı ve müstakilleştirme nedeniyle davacı ... ... adına,1780 ada 39, 40, 41, 42, 43 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar ise yine aynı nedenle ayrı ayrı davalı ... Çalış ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; Malatya ili Merkez / Aşağıbağlar Mahallesi 1780 ada 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların öncesini oluşturan (60 ada 36 nolu) parselde müvekkili olan davacının mevcut payına karşılık 2.733,87 metrekarelik hakkı olduğu halde, 2981 sayılı Kanun uygulamasıyla davacının bu payından %70,62 oranında yol payı kesilmek suretiyle adına 1780 ada 44 sayılı parsel sayısı ile 803,10 metrekare yüzölçümlü olarak tesbit edildiğini, davalılar adına ise 60 ada 36 nolu ana parseldeki paylarından fazla olarak yada % 5 - 6 oranında yol payı kesintileriyle aynı ada da 39, 40, 41, 42, 43 ve 45 nolu parsellerin tesbit edildiğini, davacı ... ...'un taşınmazından 2981 sayılı Kanun uygulaması ile en fazla % 35 oranında düzenleme ortalık payı kesilebileceğini, ancak kendisinden çok daha fazla oranda kesinti yapıldığını ileri sürerek, %35'i aşan kesinti miktarının çekişmeli parsellerden tamamlanmasını ya da yararına ipotek tesisini talep etmiştir. İlk Derece (Malatya 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacıya eksik verilen 1.930,77 m2'lik yerin müstakilleştirme sonucu oluşan 1780, 1783, 1784, 1785 ve 1786 adalardaki tüm parsellere dağıtıldığı, söz konusu parsellerin ise, 26.11.2010 tarihli fen bilirkişi ek raporunun ekinde yer alan 2 nolu tabloda belirtilen 1783 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 ve 14 nolu parseller, 1784 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu parseller, yine 1785 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu parseller ve 1786 ada, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu parseller olduğu, görevsizliğe konu 1783 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, malikin hissesine göre 9,61 m² eksik yazıldığı, 1783 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yine malik hissesine göre 23,61 m² eksik yazıldığı ve 1783 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise 63,35 m² fazla yazıldığı ancak DOP kesintisi düşüldüğünde, fazla yazılan kısmın 57,40 m² olduğu, 1783 ada 15 parsel, 16 parsel ve 1 nolu parsel yönünden davacının talebi ele alındığında, yukarıda yapılan açıklamalar ve dosyadaki raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı parselinden, davalı ... ... ...’a ait 1783 ada 15 parsele 57,40 m2 fazla yer gittiğini anlaşıldığı " gerekçesiyle, davalı ... ... adına olan 1783 ada, 15 nolu parselden 57,40 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile 1780 ada 44 parsel maliki davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıya ait 1780 ada 44 nolu parselden, davalılar; ...’in malik olduğu 1783 ada, 1 parsele ve ...’in malik olduğu 1783 ada, 16 parsele fazladan yer gitmediği anlaşıldığından, davalılar; ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer hususlar konusunda ise daha önce karar verilip kesinleşmeleri ve dava konusu olmamaları nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve 1783 ada 15 parsel maliki davalı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.01.2023 tarihli ve 2022/2635 Esas, 2023/78 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve onama ilamına karşı davalı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin; yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 nci maddesi gereğince, mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu maddeye göre, hüküm fıkrasında, çok açık ve infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, davalı ... ... adına olan 1783 ada 15 nolu parselden 57,40 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile 1780 ada 44 parsel maliki davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde, 57,40 m2' lik bölümün taşınmazın hangi kısmından ifraz edileceği belirtilmemiş olduğundan, hükmün bu haliyle infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Ancak; bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz incelemesi sırasında İlk Derece Mahkemesi kararının 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından, Dairemizin onama ilamının kaldırılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ...' un sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE; Davalı ...... mirasçılarından ..., ... ve ...' un karar düzeltme talebinin, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 12.01.2023 tarihli ve 2022/2635 Esas, 2023/78 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki " 1783 ada 15 parselin tapu kaydının sadece 57,40 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile 1780 ada 44 parsel maliki davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "1783 ada 15 parselin 57,40/190 hissesinin davacı ... ...., 132,6/190 hissesinin davalı ....adına tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin eklenmesine ve hükmün, DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ... ... mirasçılarından ..... ve ...' a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.