Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2247 E. 2024/6392 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/58 E., 2022/25 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, Diyarbakır ili Lice ilçesi Damar köyünde kain 140 ada 18 parsel sayılı, 3.193,346 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla davalı adına tescil edilmiştir. Davacılar vekili; çekişme konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına yazıldığını, ancak taşınmazın müşterek mirasbırakan ... ...'a ait olduğunu, 1950 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarında dava konusu taşınmazın mirasbırakanın zilyetliğinde bulunduğuna ilişkin tespitte bulunulduğunu ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; keşif masraflarının yatırılmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine ilişin önceki tarihli kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "...ulaşılan sonucun dosya kapsamıyla uygun olmadığı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra ispat yükü kendisine düşen tarafa keşif giderlerini yatırması hususunda yukarıda açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat yapılması, keşif masrafı yatırıldığı takdirde mahallinde keşif yapılarak toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın zilyetlik şartlarının sağlandığı iddiasına dayalı itiraz davası olduğu, dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişilerin davacıların mirasbırakanlarının yahut davacıların zilyetliklerine şahit olmadıkları ve bu kişilerin Lice'yi terk ettikleri yönünde beyanda bulundukları, davacıların zilyetliklerini sürdürdüklerine ilişkin emarenin bulunmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydının mevki ve sınır olarak taşınmaza uymadığı, davacıların taşınmazda zilyetliklerinin bulunduğuna dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.