Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1976 E. 2025/6462 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2005/278 E., 2008/313 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Zonguldak ili Devrek ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 1 26... , 90, 1 08... , 104, 106, 110, 1 11... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, davalılar adına senetsizden tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden sayılan orman olduğunu, buna rağmen şahıslar adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2008 tarihli ve 2005/278 Esas, 2008/313 Karar sayılı kararı ile; 11.04.2007 tarihli teknik raporda 1 08... numaralı parselde (A) harfi ile gösterilen ve 554,74 m² yüzölçümünde olan, 1 08... numaralı parselde (A) harfi ile gösterilen ve 228,60 m² yüzölçümünde olan, 1 08... numaralı parselde (A) harfi ile gösterilen ve 1.013,16 m² yüzölçümünde olan yerler ile 1 01... , 1 26... , 1 26... , 1 08... , 1 08... ve 1 08... numaralı parsellerin eğimleri düşük ise de bu yerlerin toprak türleri nedeniyle erozyon eğiliminin yüksek olması nedeniyle alanlarının sürekli olarak yoğun bir bitki örtü tabakası ile kaplı bulundurulmasının gerektiği, 1 26... ve 90 numaralı parsellerin eğimlerin yüksek olması nedeniyle alanlarının toprak muhafaza karakteri taşıdığı, genel görünümü itibarıyla alanların toprak yapılarının orman yetiştirmeye elverişli olup orman toprağı niteliğinde olduğu, çevrelerindeki orman alanları ile tam bir bütünlük arz ettiği, bu yerler ile aralarında herhangi bir ayırıcı unsurun mevcut olmadığı, memleket haritası ve hava fotoğraflarında ormanlık alan niteliğinde bulunduğu, bu yerlerin ormandan açma yapmak suretiyle elde edildiği ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17. maddesinde tanımı yapılan orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, aynı raporda 1 08... numaralı parselde (B) harfi ile gösterilen ve 857,14 m² yüzölçümünde olan, 1 08... numaralı parselde (B) harfi ile gösterilen ve 100,76 m² yüzölçümünde olan, 1 08... numaralı parselde (B) harfi ile gösterilen ve 78,52 m² yüzölçümünde olan yerlerin nitelik olarak tarım arazisi vasfında olduğu, çok eski yıllardan bu yana yerleşim alanı ve tarımsal amaçlarla kullanıldığı, çevresindeki ziraat iskan alanları ile bütün olduğu, amenajman planı, meşçere haritası, memleket haritası ve hava fotoğraflarında ziraat alanı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 08... numaralı parselde (A) harfi ile gösterilen, 1 08... numaralı parselde (A) harfi ile gösterilen, 1 08... numaralı parselde (A) harfi ile gösterilen taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 1 08... numaralı parselin (A) harfli bölümünde kalan bu parsele ait tutanağın beyanlar hanesinde (A) harfli 2 katlı kargir ev, (B) harfli kargir samanlığa ilişkin beyanın ormanlar açısından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin bulunmaması nedeniyle iptaline, 1 08... numaralı parselde (B) harfi ile gösterilen, 1 08... numaralı parselde (B) harfi ile gösterilen, 1 08... numaralı parselde (B) harfi ile gösterilen taşınmazların tespitteki malikleri adına tapuya tescillerine, 1 01... , 1 26... , 1 26... , 1 08... , 1 08... ve 1 08... numaralı parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 1 08... numaralı parsele ait tutanağın beyanlar hanesinde yazılı olan üzerindeki 2 katlı kargir ev, kargir samanlık ve kargir ahır için yazılı olan şerhin 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesinin ormanlar açısından uygulanma ihtimalinin bulunmaması nedeniyle iptaline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, taşımazların tamamının orman niteliğinde olduğunu, bilirkişi görüşünün eksik incelemeye dayandığını, orman sayılmayan kısımların çevresi, toprak yapısı ve eğimi itibarıyla orman sayılan kısımlardan hiçbir farklılık göstermediğini, taşınmazların çevresinin hakim vasfı itibarıyla orman niteliği gösterdiğini belirterek, orman sayılmayan kısımlar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilen bölümlere ilişkin yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda, amenajman meşcere haritası, 1959 yılına ait memleket haritasında dava konusu taşınmazların konumunun net ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ayrıntılı olarak gösterilmediği, harita üzerinde ok işaretleri ile taşınmazların konumunun tahmini olarak belirtildiği, 19 44... tarihli hava fotoğraflarının incelendiği belirtilmiş ise de, rapor ekinde ilgili hava fotoğraflarının bulunmadığı, hava fotoğrafları üzerinde denetime olanak sağlayacak şekilde çakıştırma yapılmadığı anlaşıldığından raporun bu haliyle denetlenmesi mümkün olmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle yöreye ait en eski tarihli tüm memleket haritası, hava fotoğrafları ile amenajman planı, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği; komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen bilirkişisi ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını irdeleyen belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.