Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/996 E. 2024/7517 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1856 E., 2022/903 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/363 E., 2021/82 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Cumayeri ilçesi ... mahallesi 373 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 303,32 metrekarelik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından tanzim edilen krokide "A+B+C" harfleriyle gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğunun açık bir şekilde tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı ... ve BOTAŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın dava tarihinde eylemli orman niteliğinde bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın ... tarafından 1986 yılında ... adına izin verilen saha içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılamaz ise de, 2/B madde çalışmaları yapılıp izin tarihinden sonra 19.03.2002 tarihinde ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak 19.04.2002 tarihinde kesinleştiği, davanın 16.12.2019 tarihinde açıldığından hak düşürücü sürenin geçtiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptalinin istenemeyeceği, 2/B nitelikleri kesinleşen taşınmazlar için ancak eylemli orman niteliği ile dava açılabileceği ve taşınmazın eylemli orman olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.