Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/988 E. 2024/7520 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/899 E., 2022/899 K. KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/128 E., 2021/17 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü Fındıklık Pınarı Yol kenarı yanında tapulu 5025 m2 lik 1091 parsele sınırı olan yaklaşık 3 dönümlük yerin yıllardan beri ...'ün kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, 03.01.2018 tarihinde yapılan 2/B gayrimenkul satış senedi ile kendisine 60.000-TL bedelle satarak zilyetliğini devrettiğini ve taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunu, 2/B olması gereken taşınmazın 2/B çalışmalarında orman sınırları dışına çıkartılmamasının hatalı olduğunu, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin değerlendirilmesi çerçevesinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak Hazineye ait arazilerin satışı çerçevesinde hak sahipliğinin kendisi adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil Orman İdaresi cevap ve müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapulama harici kalan yerlerden olduğu ve tapuya kayıt ve tescil edilmediğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmalarının 21.02.2019 tarihinde ilan edildiğini, haritada (A) harfi ile gösterilen dava konusu alanın 2/B çalışmalarında Fındık Pınarı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan orman sayılan saha içerisinde kaldığının tespit edildiğini, davacı tarafça sunulan satış senedinin düzenlendiği tarihte ... köyünde 2/B çalışmalarının da henüz yapılmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkartılan sahalarda kullanım kadastrosu yapacak olan Kocaeli Kadastro Müdürlüğünce ... Mahallesinde kullanım kadastrosunun yapılmadığını, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile 3402 sayılı Kanun Ek-4 madde çalışmalarına konu edilemeyeceğini beyanla davacının davasının reddine, müdahale taleplerinin kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Fındıkpınarı Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, 2005 ve 2010 tarihli Ortofoto Haritaları'nda arazi orman örtüsü ile kaplı 2018 tarihli Ortofoto Haritası'nda ise tamamen açık alan olarak görüldüğü, 2010 yılından sonra orman örtüsü kaldırılarak işgal edildiği, bu haliyle orman vasfını haiz taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesi ile davacının davasının reddine asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile Kocaeli ili ... ilçesi ... mah. 164 ada 31 ve 32 nolu parsellerin kuzeyde kalan ve 09.06.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3339 m² yüzölçümlü alanın Devlet Ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf talepleri yönünden, yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı; davalı Hazine vekilinin istinaf talepleri yönünden, hükmün esasına yönelik itiraz bulunmadığı, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmiş olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına davacı yönünden davanın reddine, asli müdahil Orman idaresi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.