Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/764 E. 2024/7021 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3845 E., 2022/2670 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/186 E., 2019/340 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Erdemli ilçesi İlemin Mahallesinde kain, 264 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin bazı kısımlarının orman niteliğinde olduğunu belirterek bu kısımların davalı adına olan tapu aydının iptali ile orman vasıflı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımlar üzerindeki her türlü muhdesatın kal'ine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 64 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (1/A) ile gösterilen 2.309,46 m2 lik kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın geriye kalan ve (1/B) ile gösterilen 467,02 m2 lik kısmının orman sınırları ışında kaldığı; 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (2/A) ile gösterilen 2.700,35 m2 lik kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın geriye kalan ve (2/B) ile gösterilen 7.095,82 m2 lik kısmının orman sınırları ışında kaldığı; 264 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, (3/A) ile gösterilen 4.534,24 m2 lik, kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın geriye kalan ve (3/B) ile gösterilen 11.445,23 m2 lik kısmının orman sınırları ışında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı belirtilerek ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.