Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6321 E. 2025/7390 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/126 E., 2023/42 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... ...'un davasının reddine, müdahil davacı ... ...'un davasının kabulüne, müdahil davacı ...... ...'un davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı duruşma talepli olarak davacı ... vekili, duruşma talebi olmaksızın davalılar ... vekili, .... vekili, ... ve vekili davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin değerden reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Konya ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 543 parsel sayılı 143.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., Hazine ve köy tüzel tüzel kişiliği aleyhine, satın almaya dayalı olarak tescil davası açmış, ... ... ve paydaşları tapu kaydına dayanarak, davaya müdahil olmuş; tapulama tutanak ve ekleri dava konusu yerde kadastro çalışmaları başlamış olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine devredilmiş, ... ise, Kadastro Mahkemesinde devam eden davada, tapu kaydı ve satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin, 29.11.2002 tarihli ve 2003/5343 Esas, 2003/6830 Karar sayılı karar ile, müdahil ...'un davasının görevsizlik nedeni ile tefrikine, davacı ... ....'un davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 72.500,00 metrekarelik kısmının davacı ..., geriye kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 70,600,00 metrekarelik kısmının ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, müdahil ... ve müdahil... ...'un bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.07.2003 tarihli ve 2003/5343 Esas, 2003/6830 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kaydı sınırlarının arazi üzerinde gösterilip işaretlenmediği, tapu kaydı uygulamasının eksik yapıldığı, her ne kadar müdahil ... kayden satın alımı kadastro tespit tutanağından sonra yapsa da, daha sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40. maddesine göre, bu gibi durumlarda kayden satın almaya değer verileceği, yine kaydın uygulanmasında tanık bilgisine başvurulmadığı, bu nedenlerle tapu kayıt uygulamasının doğru ve eksiksiz yapılması gerektiği, tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun saptanması durumunda müdahil ...'in pay tapu kaydına değer verileceğinin düşünülmesi, zilyetliğin araştırılması gerektiği, yine tapu kaydının uygunluğu halinde müdahil...'nin payını kayden katılan ...'e satmakla taşınmazda herhangi bir hakkının olmadığı, kaydın uymaması halinde...'in zilyetliği olmadığından satın almasına değer verilemeyeceğinin göz önüne alınması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmaza uygulanan 1970 tarihli 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı, tapu kaydında malik olarak ismi geçen .... oğlu ... Efendi bin... isimli kişi'nin... ...'un babası olan... oğlu ... ... olduğu, batı hark sınırının dava dışı 544, 545, 5 46... parsel sayılı taşınmazların batısında yer alan büyük hark olduğu, 549 parsele uygulanan 261 tahrir nolu ve ... ... oğlu ... adına kayıtlı vergi kaydında ... ... oğlu ... isminin dava konusu taşınmaza uygulanan 1970 tarihli tapu kaydının doğu sınırında ismi geçen ... ... oğlu ... sınırı olduğu, 553 parsele uygulanan 52 nolu vergi kaydının kuzey ve batı sınırında belirtilen...'in ... veresesi sınırının dava konusu 543 ve dava dışı 544, 545, 546, 5 47... parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1970 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydında malik olarak isimleri geçen...'in ...'nin çocukları olduğu, dolayısıyla komşu taşınmazlara uygulanan vergi ve tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarını doğruladığı, dava konusu edilen taşınmazın 1950-1960'larda... ...'a ait olduğu, o ve ailesinin ekip biçtiği, 1967 yılında... ...'un oğlu ...'un yanında yaşamaya başladığı, 1967-1968 yılında yaklaşık 1 yıl ...'un dava konusu tarlayı ektiği ve... ...'un bu tarlayı ...'a verdiğini (duyuma dayalı) mahalli bilirkişilerin duydukları ancak görmedikleri, ... ...'un, torunu olan ...'un yanında kalması ve ...'un babaannesi olan... ...'a bakması şartı ile... ...'a ait olan 543 parseli... ...'un da rızasını alarak ...'a verildiği, ... ...'un 1974 yılında vefat ettiği, vefat edene kadar... ...'a ...'un baktığı, dava konusu 543 parseli 1969 yılından 2005 yılına kadar ...'un buğday, arpa ve hububat ekip biçerek kullandığı, vefat ettikten sonra oğlu ...'un bugüne kadar hububat ekip biçerek kullanmakta olduğu, dava konusu taşınmazda ...'un yalnızca bir yıl geçici zilyetliği olduğu, ...'nin sağlığında taşınmazı ...'a verdiği ve zilyetliği devrettiği, ...'un da taşınmazı 1969 yılından vefat ettiği 2005 yılına kadar kullandığı gerekçeleriyle, davacı ... ...'un davasının reddine, müdahil davacı ...... ...'un davasının reddine, müdahil davacı ... ...'un davasının kabulüne, dava konusu 543 parsel (toplulaştırma sonucu yeni 1 81... parsel) sayılı taşınmazın tamamı 4 pay olarak kabul edilerek hüküm yerinde payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar ... vekili, Hazine vekili, ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.