Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5328 E. 2023/6728 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli görülen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, asli müdahilin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan çekişmeli 283 parsel numaralı taşınmaz 1999 yılında kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu açıklanarak beyanlar hanesinde davalı ... lehine kullanıcı şerhi tesis edilmek sureti ile bahçe vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas ve 2014/707 Karar ... dosyasında taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğu iddiası ile dava açmış davanın reddine dair karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... vekili, HMK'nin 375/1-ç maddesi uyarınca yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması fıkrasına ve 1-h fıkrası gereğince lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması sebeplerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talepli davaya ... vekili çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, dava konusu parselin muhdesat kaydının kaldırılarak niteliği orman olarak yazılmak suretiyle müdahilin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının yargılamanın yenilemesi talebinin reddine karar verilmiş olup, kesinleşen mahkeme kararının mevcudiyetini koruduğu, bu nedenle Mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp delil araştırması yapılmasının kanuna aykırı olduğu, yargılamanın yenileme talebi kabul edilmeden, Orman İdaresinin müdahale talebinin kabul edilmesinin de açıkça kanuna aykırı olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilip önceki hüküm ortadan kaldırılmadan, dosyaya önceki taraflar dışında başka bir tarafın müdahil olarak katılamayacağı, bu nedenle Mahkemece Orman İdaresinin müdahale talebinin kabul edilerek önceki kararın kaldırılıp taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi açıkça Kanunun ihlal mahiyetinde olduğundan, davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Hazine vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede ise, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilip yeniden esasa girilmeden, dosyanın tarafı olmayan Orman İdaresi'nin müdahale talebinin kabul edilerek taşınmazı orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi ve yasal hasım olan davalı aleyhine vekalet ücretine takdir olunması Kanuna aykırı bulunduğundan Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.