Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/444 E. 2025/2678 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/11 E., 2021/52 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... : 2-... vd. vekili Avukat ... : 3-Hazine vekili Avukat ... ASLİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 2011/247 E. sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ... ilçesi ...köyü ... mevki 255 ada 19 ve 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın 1/2 hissesini davacıların babası geriye kalan 1/2 hissesini ise ... Büyükballı mirasçıları adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın K. Sani 1339 tarihli 16 cilt no 148 sayfa no, 44 sıra no ile tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın Şarken Nebi oğlu Mehmet tarlası, şimalen burunsuz oğlu Ali tarlası garben duvar ve cenuben duvar ile çevrili olduğunu, içerisinde ev kalıntıları olduğunu, taşınmazın bir kısım tecavüzlerin olduğunu ancak çok büyük kısmı tapulu olduğu için kimsenin kullanımında olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 2011/271 E. sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ... ilçesi ...köyü ... mevki 255 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edildiğini, ancak çok büyük kısmı tapulu olduğu için kimsenin kullanımında olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 2011/248 E. sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ... ilçesi ...köyü ... mevki 255 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edildiğini, ancak çok büyük kısmı tapulu olduğu için kimsenin kullanımında olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 2015/38 E. sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ... ilçesi ...köyü ... mevki 255 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edildiğini, ancak çok büyük kısmı tapulu olduğu için kimsenin kullanımında olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince birleştirme kararı öncesi 2015/38 E. sayılı dosyada 15.05.2014 tarih ve 2011/272 E. - 2014/8 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarih ve 2014/15158 E. - 2015/1189 K. sayılı kararı ile bozma kararı verilmiştir. Bozma kararı sonrası dosya İlk Derece Mahkemesinin 2015/38 Esasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 2011/248 E. sayılı dosyası 02.11.2017 tarihli, 2011/271 E. sayılı dosyası 21.05.2015 tarihli, 2015/38 E. Sayılı dosyası ise 16.11.2017 tarihli karar ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile 2011/247 E. sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Antalya ili ... ilçesi ...köyü ... mevki 255 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için ... mirasçıları, 2 parsel sayılı taşınmaz için ... müdahale talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince 31.12.2020 tarihinde davaya dahil edilmelerine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 2011/247 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda 07.02.2019 tarihli karar ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 26.09.2019 tarih ve 2019/410 E. 2019/588 K. sayılı karar ile başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından dayanılan tapu kaydının hudutlarının tam olarak tespit edilemediği ve dava konusu taşınmazlara uymadığı, davacıların tespit gününden önce dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikten taşınmaz kazanmaya ilişkin nizasız fasılasız malik sıfatıyla en az 20 yıllık bir kullanımlarının olmadığı gerekçesi ile davacıların ve asli müdahillerin davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa konu kararın kanun yolu denetiminin temyiz olduğu gerekçesi ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesi hükmü davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10'ar TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahil ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.