Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3878 E. 2025/3300 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/32 E., 2023/49 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemiz tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında bozmaya ve temyize konu 1367 ada 15 parsel sayılı taşınmaz İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden oldukları açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; beyanlar hanesinde, "bu taşınmaz üzerindeki 2 katlı bina ve taşınmazın bahçe olarak .. .. kızı ...'nın kullanımında" olduğu belirtilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde ...'dan kalan çekişmeli taşınmazlarda davacının da miras payı oranında hakkı bulunup bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, tutanakların beyanlar hanelerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2022/1267 Esas 2022/5001 Karar sayılı bozma ilamı ile 1367 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında; taşınmazın kullanım kadastrosunun kesinleşerek tapuya tescil edildiği ve önce Belediyeye ardından kulanıcısı adına satışı yapıldığı belirtilmiş ise de Kadastro Mahkemesinde taşınmaz aleyhine açılan dava devam ederken kadastro tutanağı kesinleştirilemez. Her ne kadar dava konusu parsele ilişkin tutanak kesinleştirilip, tapuya tescil edilerek satışı yapılmış ise de dava açıldıktan sonra yapılan işlemler yok hükmünde olduğu (Yargıtay) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2019/1714 Esas, 2019/3014 Karar sayılı ilamında; 1367 ada 15 parsel hakkında maddi hataya dayalı olarak hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğu belirtilerek 1367 ada 15 parsel hakkında esastan inceleme yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin muristen gelen hakka dayandığı ve tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış usulüne uygun bir taksim bulunmadığı gerekçesiyle davacıların miras hissesi oranında kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.