Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3853 E. 2025/1234 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/63 E., 2023/75 K. KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü 237 ada 13 parsel (eski 1831 parsel) sayılı taşınmaz, 4.490 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla, 235 ada 1 parsel (eski 1820 parsel) sayılı taşınmaz 3.140 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla, 237 ada 12 parsel (eski 1838 parsel) sayılı taşınmaz 2.440 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili tarafından, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitlerin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ..., 237 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ..., 237 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1. Dava konusu 237 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu 235 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ancak tarım yapılmasından dolayı yeşil alanda kaldığı, üzerinde fındık bahçesi ile yöreye özgü ağaçlar bulunduğu bildirilmiş olup, taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş, ayrıca dava konusu taşınmaza çok sayıda tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış olmasına rağmen, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları da araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları, taşınmazın en eski tarihli ve tüm hava fotoğrafları ile memleket haritaları ile amenajman planlarında ne şekilde göründüğü hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra ve Dairemizce incelemesi yapılarak bozma kararı verilen 232 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilecek hükümler de birlikte değerlendirilmek suretiyle taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; 237 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 235 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.