Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3764 E. 2025/4725 K. – Tespite İtiraz

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/2 E., 2023/5 K. Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... (TEDAŞ) vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında Ordu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 169 ada 16, 50, 51, 52, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlardan 169 ada 16, 51, 52 ve 53 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı şahıslar adına, 169 ada 50 ve 54 parseller mülkiyet iddiasında bulunulmaması sebebiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların belirli bölümleri üzerinde kurumları lehine irtifak hakkı bulunduğunun tespiti ve bu hakkın tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/3737 Esas, 2017/9128 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı TEDAŞ vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı Hazine vekili tarafından ise Hazineye ait taşınmazların irtifak hakkı ile yükümlendirilmesinin doğru olmadığı iddiası ile temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı TEDAŞ vekili ve davalı Hazine temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.