Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/3907 E. 2024/9149 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/572 Esas, 2023/843 Karar DAVA TARİHİ : 14.01.2015 KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki 6830 sayılı İstimlâk Kanunu'nun (6830 sayılı Kanun) 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan inceleme sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, ... ilçesi, Yıldıztepe Mahallesi 1535 ada 11 (eski 3) parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırılmış olması nedeniyle davalılara ait hisselerin iptali ile taşınmazın idareleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, kabul edilmediği takdirde esas yönünden reddini talep etmiştir. 2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, kamulaştırma evraklarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, ilgililerine ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.11.2021 tarihli ve 2019/528 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı-malik ..., davalı-ölü malik Fadime Candan mirasçıları davalılar, bir kısım davalılar murisi ölü malik Mehmet Dinç ve bir kısım davalılar murisi ölü malik Mustafa Dinç yönünden kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ancak ilk kararla davanın kabulüne karar verilmiş olup kendilerini vekil ile temsil ettirmeyen davalılar ... ve ... ilk hükmü temyiz etmediklerinden, haklarında verilen kabul kararı davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğundan, yine bozma ilâmında kamulaştırma tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar ..., ... ve ... hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma yapıldığını, kamulaştırma işlemine muttali olunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın 6830 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 6830 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.