Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/362 E. 2023/5578 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/285 E., 2022/32 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne; duruşma isteminin nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi... Mahallesi 2057 ada 50 parsel ... taşınmaz kadastro tespiti sonucu 31.12.2010 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 21.02.2014 tarihinde 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) kapsamında Beykoz Belediyesine; 31.03.2015 tarihinde ise bu defa 6292 ... Kanun uyarınca satışla davacı adına tapuya tescil edildiği; 2057 ada 66 parsel ... taşınmaz ise 454,88 m2 yüzölçümü ve bahçe vasfıyla, Beykoz Belediyesi tarafından 6292 ... Kanun uyarınca satış suretiyle 27.03.2015 tarihinde, 1/2 paylarla davalı ... ve dava dışı Aysun Kamacı adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapuda adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2057 ada 50 parsel ... 448 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile komşu taşınmaz olan 2057 ada 66 parsel ... davalı ...'ya ait taşınmazın bulunduğunu, kendisinin kullanmış olduğu yol ve merdiveni kadastro çalışmaları sırasında davalının kendi adına kaydını yaptırdığını, ayrıca bu yerde kendine ait merdiven, meyve ağaçları ve foseptik çukurunu davalının kendi alanına kaydını yaptırdığını, dava konusu yerde 36 yıldan beri ikamet ettiğini, davalının ise yaklaşık 12 veya 13 yıldan beri ikamet ettiğini beyan ederek davalının taşınmazının üzerinde bulunan yaklaşık 30 ila 40 metrekarelik alanın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kesinlikle kabul etmediğini, dava konusu 2057 ada 66 parsel ... taşınmazda kendisine ait 454.88 metrekare yeri bulunduğunu, bu taşınmazın kendisine ait olduğuna dair tapusu bulunduğunu beyan ederek davacının haksız yere açılan davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işlemi ile taşınmaz hazinenin mülkiyetinden çıktığı, davalıya satışı yapıldıktan sonra 09.12.2020 tarihinde dava açıldığı, satış işleminden sonra şerhe yönelik davanın dinlenemeyeceği ve dayanak satış işlemi iptal edilmeden malike karşı tapu iptal ve tescil davası da görülemeyeceği..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, vekil edenine ait merdiven, meyve ağaçları ve foseptik çukurunun davalı parselinde tespit gördüğünü, davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12 nci maddesine göre süresinde açıldığını, keşifte dinlenen muhtar ve bilirkişinin iddiayı doğruladığını, tespitte hata yapıldığını bildirerek, yolsuz tescile dayalı davanın reddi kararının kaldırılması ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kullanım kadastrosu sonucu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ... Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, somut olayda, davacının eldeki davayı dava konusu taşınmazın 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra 09.12.2020 tarihinde açtığını, davalı adına olan tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğunu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe, tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağına göre, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) HMK 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu sonucu Hazine adına tespit edilen 2/B vasıflı taşınmazların 6292 ... Kanun kapsamında satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydına yönelik iptal ve tescil isteğidir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 6292 ... Kanun'un 6 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. R.A/Karşılaştırıldı.