Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3130 E. 2025/6233 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/1 E., 2021/7 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Kastamonu ilçesi Bozkurt ilçesi ... köyü çalışma alanında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilana çıkartıldığını ancak, 5 34... numaralı orman sınır noktaları ile sınırlandırılan alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiş ve aynı çalışma alanında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlenip Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişilerin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... köyü 1 08... , 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 08... sayılı parsele yönelik davanın reddi ile dava konusu taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/14596 Esas ve 17146 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu edilen alanlar mahkemece yapılan keşif sonrası fen bilirkişi ...’nın 03.08.2010 günlü rapor ve krokisinde 1 08... , 6, 7, 8 ve 9 sayılı parseller olarak belirlenmiş, bu taşınmazlar hakkında keşif yapılarak karar verilmiştir. Oysa, davacı ... Yönetiminin 05.10.2007 günlü dava dilekçesine ekli, kırmızı ile boyalı ve ... numaralı orman sınır noktaları ile çevrili alanın gösterildiği paftaya göre başka parsellerinde dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle alınacak ek raporla bu parseller tespit edilip tutanakları getirtilerek zilyetleri davaya dahil edilmeli, sunacakları deliller varsa toplanmalı, bu taşınmazlar yönünden de keşif yapılıp eylemli durumları ve konumları belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kabulüne, Bozkurt ilçesi ... köyü 1 08... , 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 1 08... , 7, 8 ve 9 sayılı parseller ile ilgili Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/84 Esas, 2010/34 Karar sayılı dosyası ile verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu parsellerle ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ikinci hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından 1 08... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmü yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/643 Esas, 2018/7741 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu net olarak tespit edilmediği ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer vermeyeccek şekilde belirlenmediği ..." gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın, Kastamonu ili Bozkurt ilçesi ... köyü 1 08... parsel sayılı taşınmaz yönünden esastan reddine, 1 08... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.