Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3103 E. 2023/4624 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/19 E., 2019/8 K. KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı asli müdahil Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Kadastro sırasında ... ili Beylikova ilçesi ... Köyü 576 nolu parsel ... Köyü Tüzel Kişiliği adına; 577, 578, 579 parsel sayılı taşınmazlar zilyetlik süresi dolmadığından söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Saffet ve ...'un tapu kaydına, ... ile ...'ın harici senede dayalı itirazı üzerine komisyonca yetkisizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış ancak komisyonca karar verilmek üzere tutanakların kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. Bu kez komisyonca 577 parsel ..., 578 parsel ... ve ... adına, 579 parsel ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... tapu kayıtlarının taşınmazlara ait olmadığı, zilyetlikle edinme koşullarının da davalılar lehine oluşmadığını ileri sürerek taşınmazların adına tescilini istemiştir.

3.Kadastro tespitinden önce davacılar ... ve ... köy tüzel kişiliği aleyhine sınırlarını bildirdikleri taşınmazlara meni müdahale davası açmışlardır.

4.Asli Müdahil Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili; 579 parselin tamamının 578 parselin ise 2.420 m2 lik kısmının porsuk ıslahı güzergah kapsamında kalıp kamulaştırıldığı iddiası ile çekişmeli kısımların adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.08.1988 tarihli ve 1970/2 Esas, 1988/84 Karar sayılı kararı ile Hazine'nin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 20.05.1993 tarihli ve 1990/10601 Esas, 1993/5445 Karar sayılı kararıyla öncelikle ... ve ... tarafından köy tüzel kişiliği aleyhine açılmış olan müdahalenin meni davasında dava edilen taşınmazlarla eldeki davada dava konusu taşınmazların aynı olup olmadığının belirlenmesi sonrasında Hazine'nin iddiaları yönünden araştırma yapılması gerektiğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, Asli müdahil Devlet Su İşleri ise her ne kadar 578 parselin 2420 m² kısmı ile 579 parselin tamamı kamulaştırıldığından bahisle Devlet Su İşleri adına yazılmasını talep etmişse de sunulan evraklardan kamulaştırma sürecinin tamamlandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne; dava konusu ... ili Beylikova ilçesi Yeniyurt Köyü 576, 577, 578, 579 parsel sayılı taşınmazların tamamı tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Asli Müdahil Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; 579 parselin tamamının 578 parselin ise 2.420 m2 lik kısmının porsuk ıslahı güzergah kapsamında kalıp kamulaştırıldığını ancak; buna rağmen İlk Derece Mahkemesince bu parsellerin kendi adlarına tescil edilmediğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit esnasında taşınmazlara uygulanan tapu kayıtların bu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı; eğer kapsamıyorsa çekişmeli taşınmazlarda davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13 ve 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.