Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2877 E. 2024/7934 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1778 E., 2023/177 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2022/459 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil terditli olarak güncelleme tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli olarak güncelleme tespitine itiraz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Antalya ili Aksu ilçesi Hacıaliler Mahallesi çalışma alanında bulunan 2741 parsel beyanlar hanesinde ... ...'ın kullanımında olduğu şerhi tesis edilerek Hazine adına tespit edilmiş; 2010 yılındaki güncelleme çalışmaları sırasında da 5043 ila 5054 parsellere ifraz edilmiş; 5054 nolu parselin beyanlar hanesinde yol olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Davacı ... ... mirasçısı ...; 5054 nolu parselin esasen kadim yol olmayıp kendisinin kullanımında olduğu, arka taraftaki seralarına ulaşım sağlayabilmek amacıyla kullandığı iddiası ile kendisi taşınmazın kendisi adına tapuya tesciline bu mümkün değilse de adına şerh tesisini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 5054 parsel sayılı taşınmazın geldi parseli olan 2741 nolu parselde muris adına kullanıcı şerhi olduğu, ancak 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında yerin yol olarak kullanıldığının şerh düşüldüğü, tüm dosya ve dinlenen tanık beyanlarına göre; dava konusu 5054 parselin geldi parseli olan 2741 nolu parselde davacının murisi adına kullanıcı şerhi bulunduğu, yapılan miras taksimi ile bu parselin davacıya verildiği, davacının murisi ile davacının kullanım süreleri dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Antalya ili Aksu ilçesi Hacıaliler Mahallesi, 5054 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı olan "yol olarak kullanılmaktadır" şerhinin terkini ile tapunun beyanlar hanesine bu yerin davacı "... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin eklenmesine, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olup; hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tüm tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davaya konu yerin davacıya murisinden mirasçılar arası taksim sonucu kaldığı ve davacı tarafından kendi taşınmazlarına ulaşabilmek için yol yapıldığı, davaya konu yolun kadastro yolu veya imar sonucu oluşmuş yol olmadığı az yukarıda belirtildiği üzere kendi parselinden ayırdığı bu nedenle belediyelerin davaya dahil edilmesine gerek olmadığı, davalı ... tarafından 09.02.2018 tarihli dilekçe ile açıkça davanın reddi istediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük bulunmadığı ayrıca dava terditli olarak açılmış olup iki dava olmadığı esasen İlk Derece Mahkemesince davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de davacının istinaf isteminin bulunmadığı bu nedenle davalının tapu iptal yönünden nispi vekalet ücreti takdirine yönelik istinaf isteminin de reddi gerektiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiş; davacı vekili ve davalı ... vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur. 1. Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; davacı vekiline İlk Derece Mahkemesi kararının 05.04.2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmadığından, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı aleyhine yeni bir durum oluşturulmadığından, bu durumda istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna başvurma imkanı da bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.