Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2103 E. 2023/6243 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/256 E., 2017/423 K. ASLİ MÜDAHİLLER : 1. ... 2. ... 2. ... ve diğerleri DAVAYA KATILMAK İSTEYEN : ... Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM / KARAR : Davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... , davalı ... vekili, davaya katılmak isteyen ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nin davasının reddine, asli müdahiller ... ve ...'nin davalarının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... , davalı ... vekili, davaya katılmak isteyen ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... / ... mahallesi çalışma alanında bulunan 76 ada 36 parsel ... 95,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe vasfıyla 15 yıldan beri ... evladı ...'nin fiili kullanımdadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 37 parsel ... 274,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'un tasarrufundadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 38 parsel ... 1.813,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde bina olarak ... kızı ... ve uma evlatları ... ve ...,... ile ... ve ... ve ... ve ...'in fiili kullanımdadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 40 parsel ... 352,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 41 parsel ... 780,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 42 parsel ... 437,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır, İş buzparsel ... oğlu ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır" şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 43 parsel ... 235,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ... ...' ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 44 parsel ... 394,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 45 parsel ... 364,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ... 'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 46 parsel ... 412,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz, " beyanla hanesine, 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 76 ada 47 parsel ... 397,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır" şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 19 parselsayılı 315,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 20 parsel ... 1.013,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'nin kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 21 parsel ... 844,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 22 parsel ... 718,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... kızı ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 34 parsel ... 305,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... ,... 'nin kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 35 parsel ... 374,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel... oğlu ...'in kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 36 parsel ... 197,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 37 parsel ... 360,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 38 parsel ... 419,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'ün kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 39 parsel ... 345,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel... oğlu ...'nin kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 40 parsel ... 231,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel İbrahim oğlu ...'ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 41 parsel ... 336,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'nin kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 42 parsel ... 184,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 83 ada 43 parsel ... 11,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ...oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 744 ada 1 parsel ... 329,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 744 ada 2 parsel ... 289,018 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 744 ada 3 parsel ... 294,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır" şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 744 ada 4 parsel ... 276,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ... ve ...'ün kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır" şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 744 ada 5 parsel ... 525,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; ... ada 2 parsel ... 225,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel ... oğlu ...'nun kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; ... ada 3 parsel ... 354,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; ... ada 4 parsel ... 319,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu parsel... oğlu ...'un kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır " şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi Şubat 1988 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın tamamının, yine Haziran 1986 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın ise 18/32 payının kendisine ait olduğunu ve bu taşınmazların kendi zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, tapu kayıtlarının, tanzim edilen paftalarına göre Toprak Tevzi Komisyonunca ada parsel numaraları verilmek suretiyle tahsis edildiğini, 2000 yılında yörede 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılan alanların kadastrosunun yapıldığını, tapu kaydı ile kendisine ait olan taşınmazlar hakkında 83 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, 44, 45, 46, 47, 48 ve 49 parsel; 774 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel; 770 ada ...,...,... ve 42 parsel; 773 ada 38, 39 ve 37 parsel; ... ada 3, 4 ve 5 parsel; 776 ada 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 47 parsel; 76 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 parsel; 77 ada 1, 2 ve 3 parsel; 78 ada 12, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel numaraları ile Hazine adına tesbit tutanağı düzenlendiğini ve bu tesbitlerin 09.03.2000 tarihinde kesinleştiğini, yapılan uygulamada kendisine ait tapu kayıtlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile kendisine ait 17 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların tamamının, 33 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların ise 18/32 payının kendi adına tapuya tescilini talep ettikten sonra; 25.05.2010 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde parsel numaralarını yanlış bildirdiğini, dava etmek istediği taşınmazların 76 ada 36 ilâ 47; 83 ada 19 ilâ 22, 35 ilâ 43; 774 ada 1 ilâ 5; ... ada 2, 3, 4 ve 5; 777 ada 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12 ve 13 parsel ... taşınmazlar olduğunu bildirmiştir. 3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; davacı ... nin, 5 ada 2 parsel sayısı ile adına kayıtlı bulunan taşınmazın ½ payını kendisine ... 19. Noterliğinde düzenlenen 15144 yevmiye nolu ve 5 Ekim 2007 tarihli satış vaadi sözlemesiyle sattığını, bedelinin ödendiği ve bu kişi aleyhine ferağa icbar davası açtığını ileri sürerek, satışı vaad edilen tapulu taşınmazın 1/2 payının kendi adına tapuya tescilini istemiştir. 4. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; davacı ... ' nin 5 ada 2 parsel sayısı ile tapuda adına kayıtlı bulunan taşınmazın ½ payını ... 19. Noterliğinde düzenlenen 15144 yevmiye nolu ve 5 Ekim 2007 tarihli satış vaadi sözlemesiyle ...'ye sattığını, geriye kalan 1/2 hisseyi de ... 19. Noterliği tarafından düzenlenen 05.10.2007 tarihli ve 15163 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelinin ödendiğini ileri sürerek, diğer (asli) müdahilden geri kalan ½ payın vekil edeni olan asli müdahil ... adına tapuya tescilini istemiştir. 5. Müdahale (katılma) talebinde bulunan ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; 5 ada 2 parsel ... taşınmaz davacı ...'den satın aldığını ileri sürerek, davaya katılma talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2011 tarihli ve 2009/633 Esas, 2011/704 Karar ... kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2011 tarihli ve 2009/633 Esas, 2011/704 Karar ... kararı, davacı ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarihli ve 2012/7374 Esas, 2012/11372 karar ... ilamıyla; " dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, 19.04.2012 tarihli ve 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun), görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi " gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, ... Adliyesinin kapatılması ve işlerin ... Anadolu Adliyesine devredilmesi nedeniyle dava dosyası ... Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmış ve bu mahkemenin 2013/522 Esas sırasına kaydedilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... Anadolu 30. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/522 Esas, 2014/131 Karar ... kararı ile, katılan ... tarafından dosyaya yapılan müdahale talebine konu dava, ... Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/260 Esas ... dosyasıyla bu davadan önce açılıp derdest olmakla 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114/ı maddesi gereğince dosyadaki talebin derdestlik sebebiyle reddine, davaya dayanak 16/02/1988 tarih cilt:221 sayfa 23 sıra: 17 nolu tapu kapsamında bulunan 5 ada 2 ... parselde kalan ve bilirkişi heyetince düzenlenen krokide belirtilen; 76 ada 36, 45, 46 ve 47 parseller ile 83 ada 40 ve 43 ... parseller ve... ada 3 ... parselin davalı Hazine adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline; krokide 76 ada 37 parselin "B" harfi ile işaretli 204.73-m², 76 ada 38 parselin "B" harfi ile işaretli 47,00-m², 76 ada 40 parselin "A" harfi ile işaretli 318,08-m², 76 ada 41 parselin "A" harfi ile işaretli 265,58-m², 76 ada 42 parselin "A" harfi ile işaretli 147,93-m², 76 ada 43 parselin "A" harfi ile işaretli 79,52 m², 76 ada 44 ... parselin "A" harfi ile işaretli 349,56-m² bölümlerinin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline; krokide 83 ada 19 parselin "A" harfi ile işaretli 99,05-m², 83 ada 20 parselin "A" harfi ile işaretli 937,63 m², 83 ada 21 parselin "B" harfi ile işaretli 732,90-m², 83 ada 22 parselin "B" harfi ile işaretli 67,50 m², 83 ada 34 parselin "A" harfi ile işaretli 2,63 m², 83 ada 35 parselin "A" harfi ile işaretli 164,18 m², 83 ada 36 parselin "A" harfi ile işaretli 138,07 m², 83 ada 37 parselin "A" harfi ile işaretli 311,73 m², 83 ada 38 parselin "A" harfi ile işaretli 416,45-m², 83 ada 39 parselin "B" harfi ile işaretli 276,43 m², 83 ada 41 parselin "B" harfi ile işaretli 0,90 m², 83 ada 42 parselin "B" harfi ile işaretli 40,00-m² bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline; krokide... ada 1 parselin "B" harfi ile bertilen 150,94 m², 774 ada 2 parselin "B" harfi ile işaretli 284,53 m², 774 ada 4 parselin "B" harfi ile işaretli 189,38 m², 774 ada 5 parselin "B" harfi ile işaretli 7,12 m², 774 ada 7 parselin "B" harfi ile işaretli 0,16 m² bölümünün Hazine adına adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline; krokide ... ada 2 parselin "A" harfi ile işaretli 135,19 m², ... ada 3 parselin "A" harfi ile işaretli 286,88 m², ... ada 4 parselin "A" harfi ile işaretli 265,92 m² bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, ... tarafından Gayrimenkul Satış Vaadi talebine istinaden müdahale talebinde bulunulan davanın ve talebinin tefrikine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece (... Anadolu 30. Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda belirtilen 10.04.2014 tarihli ve 2013/522 Esas, 2014/131 Karar ... kararı, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinve yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 26.12.2014 tarihli ve 2014/7684 Esas, 2014/10810 Karar ... ilamla; " davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından, tapu kayıtlarının iptaline karar verilen taşınmazlara ilişkin olarak 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) 5831 ... Kanun ile eklenen Ek 4. madde uyarınca güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığının araştırılması, varsa bu çalışma sonucu belirlenen kişilere, yoksa 2924 ... Kanun'a göre belirlenen ve beyanlar hanesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilere ilişkin olarak husumet yaygınlaştırılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra davacı tarafından İdareye yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca davacı tarafından dayanılan Haziran 1986 tarih ve 33 sıra ... tapu kaydındaki 18/32 hissenin davacı tarafından satıldığı ve bu tapu kaydına ilişkin olarak davacı tarafın aynî hakkının bulunmadığı belirlendiğine göre bu tapu kaydına dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesi gereğine; katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının bakımından ise, katılan tarafından, vekili aracılığıyla verilen 07.01.2010 tarihli dilekçe ile, 5 ada 2 parsel ... taşınmazın ½ hissesine ilişkin olarak davacı gerçek kişi ile Hazine arasındaki davaya konu taşınmazda hak sahibi olunduğu iddiasıyla davacı ile aralarında düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanılarak davaya asli müdahil olarak katılındığı, asli katılma suretiyle açılan davada dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan (mülga) 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 194. maddesi uyarınca derdestlik ilk itirazı taraflarca ileri sürülmediği açıklanarak, talebin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi katılanın davasının derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin ve kabule göre de derdestlik nedeniyle karar verilirken ikinci açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine hükmedilmesinin isabetsizliğine " değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma kararına karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, aynı Dairenin 15.06.2015 tarihli ve 2015/4891 Esas, 2015/5854 Karar ... ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece (... Anadolu 30. Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacı, eski 5 ada 3 parsel ... taşınmazın 18/32 payının kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının 1989 yılında sözkonusu taşınmazı dava dışı kooperatife sattığı görüldüğünden bu taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı adına iskanen tapuda kayıtlı olan Şubat 1988 tarih ve 17 sıra nolu, eski 5 ada 2 parsel ... taşınmaz kapsamında kalan taşınmazlar bakımından ise, dava konusu taşınmazların tamamen ve kısmen davacının dayandığı eski 5 ada 2 parsel ... tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacının İdareye taşınmazın iadesi için yaptığı başvuruda herhangi bir işlem yapılmayacağının belirtildiği, Milli Emlak Müdürlüğü ile Orman Genel Müdürlüğü yazılarına göre, tapu kapsamında davacıya başka yer verilmediği, bedelinin de ödenmediği, ayrıca taşınmazların 6292 ... Kanun'un 7/4 maddesinde belirtilen iade edilmeyecek taşınmazlardan da olmadığı, bu nedenle anılan Kanun uyarınca tescil talebinin yerinde olduğu, ancak davacının satış vaadi ile eski 5 ada 2 parsel ... taşınmazı katılanlar ... ile ...'e 1/2 payla devrettiği ve herhangi bir ayni hakkının kalmadığı, 6292 ... Kanun'un 7/1-b bendinde kullanıcı şerhinin terkinine yönelik hüküm bulunmadığı, katılmak isteyen ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin harç yatırarak ve tüm taraflara husumet yöneltilerek açılmış bir davası bulunmadığı" gerekçeleriyle, davacı ...'nin eski 5 ada 2 ve 5 ada 3 parsel ... taşınmazlara yönelik davasının reddine; katılan ... ile dosyası tefrik edilip tekrar birleştirilen katılan ...'nin eski 5 ada 2 parsel ... taşınmaza yönelik davaları yönünden ise, davaya dayanak 16/02/1988 tarih cilt :221 sayfa 23 sıra:17 nolu tapu kapsamında bulunan ... ili ... ilçesi Aşağı ... mahallesi 5 ada 2 parselde kalan ve ...,...,...'den oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen krokide belirtilen 76 ada 36 - 45 - 46 - 47 parseller ile 83 ada 40 - 43 parseller ve... ada 3 parselin tamamının davalı Hazine adına olan kaydının iptali ile katılanlar ... ile ... adına 1/2' şer payla tapuya tesciline; aynı rapor ekindeki krokide belirtilen ... ili ... ilçesi ... mahallesi 76 ada 37 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 204.73-m² lik kısmının, 76 ada 38 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 47,00-m² lik kısmının, 76 ada 40 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 318,08-m² lik kısmının, 76 ada 41 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 265,58-m² lik kısmının, 76 ada 42 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 147,93-m² lik kısmının, 76 ada 43 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 79,52-m² lik kısmının, 76 ada 44 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 349,56-m² lik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile katılanlar ... ile ... adına 1/2' şer payla tapuya tesciline; aynı rapor ekindeki krokide belirtilen ... ili ... ilçesi Aşağı ... mahallesi 83 ada 19 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 99,05-m² lik kısmının, 83 ada 20 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 937,63-m² lik kısmının, 83 ada 21 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 732,90-m² lik kısmının, 83 ada 22 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 67,50-m² lik kısmının, 83 ada 34 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 2,63-m² lik kısmının, 83 ada 35 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 164,18-m² lik kısmının, 83 ada 36 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 138,07-m² lik kısmının, 83 ada 37 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 311,73-m² lik kısmının, 83 ada 38 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 416,45-m² lik kısmının, 83 ada 39 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 276,43-m² lik kısmının, 83 ada 41 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 0,90-m² lik kısmının, 83 ada 42 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 40,00-m² lik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile katılanlar ... ile ... adına 1/2'er pay ile tapuya tesciline; aynı heyetçe düzenlenen rapor ve krokide belirtilen ... ... Aşağı ... mahallesi... ada 1 parselin krokide "B" harfi ile bertilen 150,94-m² lik kısmının, 774 ada 2 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 284,53-m² lik kısmının, ... ada 4 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 189,38-m² lik kısmının, 774 ada 5 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 7,12-m² lik kısmının, 774 ada 7 parselin krokide "B" harfi ile işaretli 0,16-m² lik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile katılanlar ... ile ... adına 1/2' şer payla tapuya tesciline; aynı heyetçe düzenlenen rapor ve krokide belirtilen ... ... Aşağı ... mahallesi ... ada 2 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 135,19-m² lik kısmının, ... ada 3 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 286,88-m² lik kısmının, ... ada 4 parselin krokide "A" harfi ile işaretli 265,92-m² lik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile katılanlar ... ile ... adına 1/2' şer payla tapuya tesciline; asli müdahale talebi usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece (... Anadolu 30. Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... , davalı ... vekili ve davaya katılmak isteyen ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından ve katılma yoluyla da asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince tapu kaydındaki şagillerle ilgili şerhlerin de terkinine karar verilmesi gerektiğini beyanla, hükmün düzeltilerek onanmasını istemiştir. 2. Asli müdahil ... vekili, katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kaydının beyanlar hanesinde işgalcilere ait şerhlerin terkinine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kanunun uygulanmasında hataya düşüldüğünü belirterek, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı gözetilerek hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin 1964 yılında dava konusu taşınmaza yerleşmeye başladığını, davacıların dayandığı kayıtların tamamının zabıt kaydı olup tapu kaydı olmadığını, dava konusu yerler hakkında daha önce açılıp kesinleşen davalar bulunduğunu, Yargıtay bozma ilamında davacının asli müdahil olan kızına yaptığı satışın geçersiz olduğu belirtilmesine rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazların ilk olarak 1944 yılında Hazine adına tapuya kaydedildiğini ve sonra İskan Kanunu kapsamında 20 sene müddetle Hazine namına ipotekle ...'ın sadece kullanımına verildiğini, süre bitiminde devlet malı olduğunu ve ... mirasçıları tarafından yapılan satışların yolsuz olduğunu, davacı ve asli müdahillerin dava konusu yerde kullanımlarının hiç bulunmadığını, tapuda zabıt kayıtlarından gelen ve geçerli olmayan davacı adına bulunan zilyetlik şerhinin terkini ve tapu kaydının iptali için ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/198 Esas ... dosyasıyla dava açtıklarını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 4. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükmün eksik ve yetersiz incelemeyle kurulduğunu, 6292 ... Kanun'un uygulanmasına olanak bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 5. Davalı ... temyiz dilekçesinde; maliki olduğu 83 ada 35 parsel ... taşınmaz bakımından, asli müdahillerin 6292 ... Kanun çerçevesinde akdi veya kanuni halef olmalarının mümkün olmadığını, satış vaadi sözleşmelerinin anılan Kanun'un yürürlük tarihinden önce düzenlendiğini ve Kanun'un 6/10 maddesinde akdi halefiyet için yürürlükten sonra düzenlenme şartının arandığını, ayrıca asli müdahillerin aynı Kanun kapsamında 2 yıllık süre içerisinde İdareye başvurularının da bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 6. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili olan davalının 76 ada 45 parselin ve üzerindeki binanın zilyedi ve kullanıcısı olduğunu, tapuda da lehine kullanım şerhi bulunduğunu, yıllardır vergisini ödediğini, üzerindeki zilyetliğinin 25 yılı aştığını ve doğrudan satış başvurusunda da bulunduğu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 7. Davaya katılmak isteyen ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; asli müdahale taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, asli müdahillerin 6292 ... Kanun çerçevesinde akdi veya kanuni halef olmalarının mümkün olmadığını, satış vaadi sözleşmelerinin anılan Kanun'un yürürlük tarihinden önce düzenlendiğini ve Kanun'un 6/10 maddesinde akdi halefiyet için yürürlükten sonra düzenlenme şartının arandığını, ayrıca asli müdahillerin aynı Kanun kapsamında 2 yıllık süre içerisinde İdareye başvurularının da bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 ... Kanun’un 7. Maddesinde kapsamında taşınmazların bedelsiz iade edilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve asli müdahillerin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı iddia olunan ve 6831 ... Orman Kanunu' un 1744 ... Kanun' la Değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkartılan taşınmaz bölümlerinin anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasına göre mi yoksa 2. fıkrasına göre mi orman sınırları dışına çıkartıldığı; 6831 ... Orman Kanunu' un 1744 ... Kanun' la Değişik 2. maddesi uyarınca ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 3302 ... Kanunla Değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkartılan taşınmaz bölümleri bakımından 6292 ... Kanun'un 7/1-b maddesi gereğince iadeye konu olup olamayacakları noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 6292 ... Kanun'un 7. Maddesi ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2. maddesi, 3. Değerlendirme a. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 2009 yılında, iskanen oluşan tapu kaydına dayanılarak, tapu iptali ve tescil istemli olarak açılmıştır. Dosya kapsamından, davacının dayandığı iskan tapu kaydının tescil tarihi itibariyle, taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulundukları ve bu itibarla, dayanılan tapu kaydının hukuki bir kıymete haiz olmadığı, bununla birlikte, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün 6831 ... Kanun'un 1744 ... Kanun ile değişik 2. maddesine göre, kalan bölümlerinin ise 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı ve dava devam ederken 6292 ... Kanun'un yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre; ilk grup taşınmaz bakımından, 6831 ... Orman Kanunu' nun 1744 ... Kanunla Değişik 2. maddesi hükmünün; taşınmazların tümü bakımından ise, 6292 ... Kanun hükümlerinin davaya etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim, önceki bozma ilamında da bu hususa işaret edilmiştir. i. 6831 ... Kanun'un 1744 ... Kanun ile Değişik 2. Maddesine Göre Orman Sınırları Dışına Çıkartılan Yerler Yönünden Açıklamalar; 1744 ... Kanun ile değiştirilen 6831 ... Kanun'un 2. maddesinin, davacı gerçek kişi yararına uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tespiti için, öncelikle, dava konusu taşınmazların 1744 ... Kanun ile değişik 2. maddesinin 1. fıkrasına göre mi, yoksa 2. fıkrasına göre mi orman sınırları dışına çıkartıldığı hususunun saptanması zorunludur. 1744 ... Kanun ile değiştirilen 6831 ... Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında, 15/10/1961 gününden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; su ve toprak rejimine zarar vermeyen, orman bütünlüğünü bozmayan, tarla, bağ, meyvalık, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antepfıstığı) gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar bulunan yerler ile otlak, kışlak ve yaylak haline gelmiş yerlerin; yine şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim sahalarının orman sınırları dışına çıkarılacağı; İkinci fıkrasında ise, evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine uymadığı Orman Bakanlığınca veya vaki müracaatlar üzerine anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç on yıl içinde orman kadastro komisyonlarınca yapılacağı; bu düzeltme sonucu orman sınırları dışına çıkarılacak yer sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise mülkiyetinin tekrar tapu sahiplerine intikal edeceği, hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; ikinci fıkra uyarınca mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal edecek yerler, sadece, ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihten daha önceki tarihte oluşmuş tapu kaydı bulunan ve ayrıca öncesi de orman olmayan taşınmazlardır. Dolayısıyla, bir taşınmazın öncesi orman olsun ya da olmasın, o yerin kesinleşen orman sınırı içinde bulunduğu sırada oluşturulan tapu kayıtlarına değer verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olması durumunda, 1744 ... Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, 15.10.1961 tarihinden önce nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılması, bu yerin kişiler adına özel mülkiyete konu olmasına imkan sağlamamaktadır. Zira evveliyatı orman olan bir taşınmaz, orman sınırı içine alınmadan önce tapuda kayıtlı olsa dahi, tapu kaydı, özel mülkiyete konu olmayan orman sayılan bir yere ilişkin olarak oluşturulduğundan dolayı, yolsuz tescil niteliğindedir. Bu itibarla, böyle bir tapu kaydına değer verilemez ve o yerin mülkiyeti tapu sahiplerine intikal etmez. Konuya ilişkin olarak, 1744 ... Kanun'un ile değiştirilen 6831 ... Kanun'un 2/6 maddesi gereğince çıkartılan ve 22 Temmuz 1974 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren " Orman Sınırları Dışına Çıkartılacak Yerler Hakkında Tüzük " ün 34. maddesinde "... Orman Kadastro ekipleri; düzenleyecekleri tutanaklarda orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırları içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için orman sayılan yer haline dönüşmüş ve fakat 6831 ... Orman Kanununun değişik 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılması gerekli olan yerleri, tapu sahibinin kimliğini, tapunun tarih ve numarasını yazmak suretiyle ayrı bir madde halinde belirler. Bu gibi yerler hava fotoğraflarına ve haritalarına işlenir veya yersel ölçüleri yapılır ..." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Tüzüğün 41/2. maddesinde de, " inceleme kurulları ... esasen orman sayılmayan yerlerden olduğu neticesine vardıkları yerler hakkında 6831 ... Yasanın değişik 2. maddesine göre inceleme yapamazlar. " denilmiştir. 1744 ... Kanun ile yapılan değişiklikler ve yukarıda değinilen Tüzük hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 6831 ... Kanun'un 1744 ... Kanun ile değişik 2/2 maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin mülkiyetinin, tekrar tapu sahiplerine intikal edebilmesi için şu koşulların bulunması gerekmektedir: 1. Taşınmaz, öncesi orman olup da bilim ve fen bakımından nitelik kaybetmesi nedeniyle 1744 ... Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrası gereğince orman reijmi dışına çıkartılan yer olmamalıdır. (Bu tür yerler ister itiraz sonucu, isterse itiraz edilmeden kesinleşen orman sınırı içinde kalmışsa o yer tapulu olsa dahi mülkiyeti tapu sahibine intikal etmez. Çünkü, tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sahibine hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmamıştır). 2. 1744 ... Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkra hükümlerine uymadığı, yani aslında orman olmadığı ve tapulu bulunduğu halde, yanlışlıkla orman sınırı içine alındığı ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için hukuken orman sayılan yer haline dönüştüğü anlaşılarak, nitelik kaybetme ya da etmeme konusunda inceleme kurulları tarafından hiçbir araştırma yapılmadan, orman sınırlarının düzeltilmesi sonucu 2. maddenin ikinci fıkrası gereğince orman sınırları dışında bırakılmalıdır. 3. Çekişmeli taşınmazı içine alan ilk orman kadastrosu, itirazsız kesinleşmiş olmalıdır 4. Dayanılan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırları içine alınmadan önce oluşturulmuş olmalı ve yüzölçümü ile geçerli olarak çekişmeli taşınmazı kapsamalıdır. 5. Dayanılan tapu kaydı, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 ... Kanun gereği devletleştirilmemiş olmalı ya da devletleştirilmiş sayılmamalıdır. 6. Dayanılan tapu kaydı, 3116 ... Kanun'un Muvakkat 1. maddesi ya da başka bir Kamulaştırma Kanunu gereğince kamulaştırılmış olmamalıdır. 7. Orman sınırlamasının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışında bırakma işlemi, 1744 ... Kanunun yürürlükten kalktığı 01.01.1984 tarihine kadar tamamlanmış olmalıdır. Esasında; 6831 ... Kanun'un 1744 ... Kanun ile değişik 2. maddesinin ikinci fıkrasında, açıkça orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırı içine alınan yerlerden söz edilmiştir. Maddede ifade edilen tapu kayıtlarına; iskan kayıtları, iskan defterleri ve tefviz belgelerinin de yorum yoluyla ilave edilerek maddenin kapsamının genişletilmesi mümkün değildir. Öte yandan orman sınırları içinde kalan ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde tapu ve iskan kayıtlarına değer verileceğini öngören 3402 ... Kanunun 45. maddesi hükmü Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 1987/31 Esas, 1988/13 Karar ...; 14.03.1989 tarihli ve 1988/35 Esas, 1989/13 Karar ...; 13.06.1989 tarihli ve 1989/7 Esas, 1989/25 Karar ... kararlarıyla iptal edildiğinden, orman sınırları içinde iken oluşturulan iskan kayıtlarına ve iskanen oluşturulan tapu kayıtlarına 6831 ... Kanun'un 1744 ... Kanun ile değişik 2. madde uygulamasında değer verilemez. Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamından, davacının dayandığı iskan tapu kaydının tescil tarihi itibariyle, taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulundukları anlaşılmaktadır. Buna göre, çekişmeli taşınmazların 6831 ... Kanun'un 1744 ... Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan bölümlerinin " orman niteliğini kaybettiği " gerekçesiyle 2. maddenin birinci fıkrasına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, dava konusu taşınmazlar bakımından, anılan Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında tapu maliki gerçek kişi adına orman sınırları dışına çıkarma koşullarının bulunduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. ii. Davaya Konu Tüm Taşınmazlar Bakımından 6292 ... Kanun Hükümlerinin Değerlendirilmesi; Dava tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 ... Kanun'un " 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar " kenar başlıklı 7. maddesinde, orman vasfını kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarında yer alan bir kısım belirtmenin terkini ve bu taşınmazların -önceki maliklerine- iadesine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Maddenin içeriği şöyledir: " (1) İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya resen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde; a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir. b) Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda Hazine adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsizolarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz. c) Bu fıkra kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar. (2) Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz. (3) Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan tapuda Hazine adına tescilli olan taşınmazlar hakkında aynı fıkrada belirtilen süre içerisinde idareye başvurmayan ilgililerin hakları bu süre sonunda sona erer, bu kişiler idareden başkaca talepte bulunamazlar, hak ve tazminat talep edemezler ve dava açamazlar. Bu taşınmazlardan Hazine adına tescilli olanlar idarece satış dâhil genel hükümlere göre değerlendirilir. (4) Bu maddeye göre ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan orman olduğu iddiasıyla Orman Genel Müdürlüğünce açılan davalar sonucunda orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen, fiilen orman niteliğinde olan veya bu nedenle dava açılması gereken, ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen, kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan, özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gereken veya Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlar ilgililerine iade edilmez. Bu taşınmazların yerine, idarece belirlenen ve ilgililerince itiraz ve dava konusu edilmeksizin kabul edilen rayiç bedelleri ödenebilir veya rayiç bedellerine uygun taşınmazlar verilebilir." Kanun'un 7 nci maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) ve (b) bentleri incelendiğinde, her iki bentte farklı nitelikteki tapu kayıtlarına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir. Bu kapsamda (a) bendinde sayılan tapu kayıtları bakımından, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği düzenlenmiştir. Buna karşılık (b) bendinde sayılan tapu kayıtları bakımından, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceği düzenlenmiş, ancak tescillerinin aynen devam edeceği belirtilmemiştir. Buradaki farklılık esasında (a) ve (b) bendindeki belirtilen tapu kayıtlarının niteliklerinin ayrı olmasından kaynaklanmaktadır. Zira; (a) bendinde sayılan "Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan" tapu kayıtları, nitelikleri gereği güncel paftada yerleri belirli olarak çapa bağlı şekilde tapuda kayıtlı bulunurken; (b) bendinde sayılan "Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan" tapu kayıtları ise, tapuda kayıtlı bulunmakla birlikte, çapa bağlı olmayan ya da olsa bile güncel paftada yerleri belirli olmayan kayıtlardır. Bu anlamda (b) bendinde sayılan söz konusu tapular, kanuni düzenleme ile geçerli hale gelmekle beraber paftadaki güncel yerlerinin tespiti ancak İdare tarafından bir çalışma yapılmasıyla sağlanabilir. Bir başka anlatımla, iptal edilmemiş olmaları nedeniyle sicilde varlıklarını koruyan ve 6292 ... Kanundaki düzenleme sonucunda geçerli kabul edilen söz konusu tapu kayıtlarının, zeminde hangi taşınmazları kapsadığının belirlenebilmesi için hak sahiplerinin İdareye başvurmaları ve yetkili idari makamlarca zeminde bir inceleme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu yönde bir çalışma yapılmadan söz konusu tapu kayıtlarının tescilleri mümkün olmamaktadır. İşte bu nedenle; kanun koyucu, (b) bendindeki düzenlemede, - (a) bendindeki çapa bağlı tapu kayıtları için belirtmiş olduğu - " tescilleri aynen devam eder " ibaresine yer vermemiştir. Dolayısıyla Kanun'un 7 nci maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan tapu kayıtları bakımından, bunların iptaline karar verilmemiş olsa da anılan fıkrada düzenlenen iade prosedürünün işletilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan; 6292 ... Kanun'un 7 nci maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, idareye geniş takdir yetkisinin tanındığı görülmektedir. Zira; idarece, iade başvurusu yerinde görülerek taşınmaz iade edilebileceği gibi onun yerine rayiç bedelini ödeyebileceği veya rayiç bedeline uygun başka taşınmaz verebileceği hatta idarenin kanunda belirtilen gerekçelerle taşınmazı iade etmeyebileceği anlaşılmaktadır. Bu noktada kısaca idari eylem ve idari işlemi tanımlamak gerekirse; idari eylem, kamu idare ve kurumlarının kamu görevine ilişkin, idare hukuku kural ve gereklerine göre yaptığı olumlu veya olumsuz davranış ve fiillerden ibarettir. İdari işlem ise, idari kanunlara dayanılarak yapılan muamelelerdir. İdarenin eylem ve işlemleri, onun kamu hukuku alanındaki kamu gücünü (kamu otoritesini) kullanarak, idare hukuku kural ve gerekleri uyarınca yaptığı faaliyetlerin, hukuki ve maddi hayattaki görünümleridir. Konuya ilişkin olarak yukarıda değinilen kanun hükümleri ve davacı ve asli müdahillerin eldeki davadaki talepleri ile bunun dayanağı birlikte irdelendiğinde; dava konusu taşınmazın 6292 ... Kanun kapsamında bedelsiz olarak iade şartlarını taşıyıp taşımadığı, idareye başvurup başvurmadığı hususlarının saptanması ve sonrasında dayanak tapu kaydının, anılan Kanun' un 7 nci maddenin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığı, tapu kaydı belirtilen nitelikleri taşısa bile, taşınmazın bedelsiz iade edilebilecek nitelikte olup olmadığı, taşınmazın yerine rayiç bedelin ödenmesi ya da rayiç bedele uygun taşınmaz verilip verilmeyeceği yönünden ayrıca bir belirleme yapılması şeklindeki faaliyetlerin birer idari işlem olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı ve asli müdahiller, taşınmazların adlarına tescili talebinde bulunmuş olsalar da maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 ... Kanun'un 33 üncü maddesi). Dava, tapu iptal ve tescil istemi ile açılmış olmakla birlikte, 6292 ... Kanun ve yukarıda yer alan açıklamalar ile taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıla yerlerden olduğu dikkate alındığında, gelinen noktada davanın tapu iptal tescil davası niteliğinde olmayıp, tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla işin esasının da idare hukuku ilkelerine göre incelemeye uygun olduğu görülmektedir. Bu durumda; açılan davanın, 2577 ... Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtildiği üzere; “ İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları ve İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ” kapsamında, idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim; Uyuşmazlık Mahkemesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/820 Esas, 2019/117 Karar ve 28.05.2020 tarihli ve 2020/56 Esas, 2020/309 Karar ... kararları da bu doğrultudadır. Hal böyle olunca; davanın az yukarıda açıklanan gerekçelerle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ve bozma nedenine göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. b. Asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davaya katılma talebinde bulunan ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, bu kişilerin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. c. Davalı ...'in temyiz talebinin değerlendirilmesine gelince; gerekçeli karar, davalı ...' e 19.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 05.06.2018 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 6100 ... HMK' nın geçici 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK' nun 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından, davalı ...' in yasal süresinden sonra sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davaya katılma talebinde bulunan ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, Davalı ...'in temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Dairemiz önüne gelen olayda davacı ... dava dilekçesinde; tapuda kendi adına kayıtlı ... İlçesi, Şubat 1988 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın tamamının, yine Haziran 1986 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın ise 18/32 payının kendisine ait olduğunu, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların kendi zilyet ve tasarrufu altında olduğunu, tapu kaytılarının, tanzim edilen paftalarına göre Toprak Tevzi Komisyonunca ada parsel numaraları verilmek suretiyle tahsis edildiğini, 2000 yılında yapılan 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılan alanların kadastrosunun yapıldığını, tapu ile kendisine ait olan taşınmaz için farklı parsel numaraları ile Hazine adına tesbit tutanağı düzenlendiği, tespitlerin 09.03.2000 tarihinde kesinleştiği, yapılan uygulamada kendisine ait tapu kayıtlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, 17 sıra numaralı tapunun kapsamında kalan taşınmazların tamamının, 33 sıra numaralı tapunun kapsamında kalan taşınmazların ise 18/32 payının kendi adına tapuya tescilini istemiştir. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; davacı ... 'nin 5 ada 2 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı taşınmazın ½ payını kendisine ... 19. Noterliğinde düzenlenen 15144 yevmiye nolu 5 Ekim 2007 tarihli satış vaadi sözlemesiyle sattığı, bedelinin ödendiği ve bu kişi aleyhine ferağa icbar davası açtığını belirterek kendilerine satışı vaad edilen tapulu taşınmazın 1/2 payının kendi adına tapuya tescilini istemiştir. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; davacının 5 ada 2 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı taşınmazın ½ payını ... 19. Noterliğinde düzenlenen 15144 yevmiye nolu 5 Ekim 2007 tarihli satış vaadi sözlemesiyle ...'ye sattığını, geriye kalan 1/2 hisseyi de ... 19. Noterliği tarafından düzenlenen 05.10.2007 tarih 15163 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşesi ile satın aldığını, bedelinin ödendiğini belirterek diğer (asli) müdahilden geri kalan ½ payın vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir. Asli Müdahil olmak isteyen ... İnşaat ve Harfiyat Nak. San. Tic. A.Ş. Vekili 29.11.2017 tarihli dilekçesinde 5 ada 2 parseli davacı ...'den satın aldığını ileri sürerek asli müdahale taleplerinin kabulü ile asli müdahale harcı yatırmak için taraflarına süre verilmesini alıp etmiş ve Mahkemece talebi usule aykırı olarak reddedilmiş ise de ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/74Esas ... dosyasında ayrı bir dava açıldığı görülmüştür. 6292 ... kanunun yürürlüğe girmesinde önce 08.12.2009 tarihinde açılan eldeki davada verilen önceki kararlar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarihli ve 2012/7374 Esas, 2012/11372 karar ... ve 26.12.2014 tarihli ve 2014/7684 Esas 2014/10810 karar ... kararıyla daha önce iki defa bozulmuş olup mahkemece bozmalara uyulup taraf teşkili sağlandıktan ve 6292 ... kanunun davaya etkisi değerlendirildikten sonra karar verilmiştir. Gelinen noktada yapılması gereken Mahkemece davacı ve asli müdahillere talepleri açıklattırılarak; tapu malikinin akdi ya da ırsi halefi olmaları nedeniyle bedelsiz iade mi, yoksa satış vaadi ve muvafakatnameye dayalı olarak taşınmazların kullanım kadastrosu sonucu kendi adlarına yazılmasını mı talep ettikleri tespit edilerek, asli müdahil olmak isteyen ... İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin aynı taşınmazlara ilişkin açtığı dava dosyası ile eldeki dosya birleştirilerek dayanak tapu bakımından hangi devire(satış vaadine mi muvafakatnameye mi) üstünlük verileceği belirlenerek, 6292 ... Kanun'un 7/1-b maddesi dikkate alındığında dayanak tapu kaydının iptal edilmemiş olması, halen geçerliliğini koruması ve davanın özü itibariyle tapu iptal ve tescil davası olması nedeniyle adli yargının görevli olduğu düşünülerek, hukuki uyuşmazlığın adli yargıda çözüme kavuşturulmasıdır. Davanın uzun süren yargılaması ve daha önce iki kere bozma geçirmiş olmasına rağmen yargı yolu bozma konusu yapılmadığı gözetildiğinde davanın açıldığı tarihten yıllar sonra dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu açısından davanın reddine karar verilmesi yönündeki bozma gerekçesinin doğru olmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyorum. ...