Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1523 E. 2024/5495 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2022/88 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Kadastro sırasında, Arpaçay ilçesi Dağköy köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 166 parsel sayılı 23.123,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir kısmının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 118 ada 166 parsel sayılı taşınmazın 17.11.2016 tarihli fen bilirkişi kurulu rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 19.906,91 metrekare yüzölçümlü yerin ifrazı ile 118 ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın toplam miktarı 80 hisse kabul edilerek; ... hissesi 40 hisse kabul edilerek mirasçıları olan; ...'a 10 hisse, ..., .... ...'a 6’şar hisse oranında adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tesciline, ... hissesi 20 hisse kabul edilerek mirasçıları olan; ..., .....ve.....'e 5’şer hisse oranında adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tesciline, ...'e 20 hisse oranında adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 19.906,91 metrekare yüzölçümlü yerin ifrazından sonra (A) harfi ile gösterilen 3.216,52 metrekare yüzölçümlü yerin ada ve parsel numarası değişmeksizin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarihli 2017/2221 Esas ve 2021/1887 Karar sayılı ilamı ile " doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın davacı ...’in dedesi .....’e ait olduğunun belirlenmesi halinde .... tarafından taşınmazın davalının murisi .....’ e bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise bağışın hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın tamamının mı yoksa bir bölümünün mü bağışlandığı, bu bağıştan sonra kullanımın tamamen davalı yanda olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; çelişkilerin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; somut olayın özelliğine göre, taşınmazın bağış tarihi ile tespit tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçmesi halinde bu sürede zilyetlik ile kazanımın da mümkün olduğu gözönünde bulundurulmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" ne değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; Arpaçay ilçesi Dağköyü köyü 118 ada 166 parsel sayılı taşınmazın 01.07.2022 tarihli fen bilirkişi kurulu rapor ve koordinatlı eki krokisinde B harfi ile gösterilen 18.027,18 m2 yüzölçümlü yerin ifrazı ile 118 adada son parsel numarası verilmek suretiyle Çayır vasfı ile taşınmazın toplam miktarı 8640 hisse kabul edilerek; ...'a taşınmazdan düşen kısım 4320 hisse kabul edilerek (Müştereken Kök Mirasçılar lehlerine tesciline karar verilen taşınmazın 1/2'si) mirasçıları olan; ...'a 1080 Hisse, ...'a 540 Hisse, ...'a 540, ...'a 540 Hisse, ...'e 540 Hisse, ...'a 540 Hisse, ...'a 540 Hisse oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerince tespit ve tesciline, ...'e taşınmazdan düşen kısım 2160 hisse kabul edilerek (Müştereken kök mirasçılar lehlerine tesciline karar verilen taşınmazın 1/4'ü) mirasçıları olan; ...'a 432 Hisse, ... 432 Hisse, ... 432 Hisse, ... 432 Hisse, ... vefat ettiğinden miras hissesine düşen 432 hissenin kendi mirasçıları adlarına; tespit ve tesciline, ...'e taşınmazdan düşen kısım 2160 hissesi kabul edilerek (Müştereken kök mirasçılar lehlerine tesciline karar verilen taşınmazın 1/4'ü) ...'in mirasçıları tespit edilemediğinden, nüfusta mirasçılarla bağ kurulamadığından 3402 sayılı yasanın 13/A-c hükmü gereği "Ölü ..." adına tespit ve tesciline, davanın kısmen reddi ile; Arpaçay ilçesi Dağköyü köyü 118 ada 166 parsel sayılı taşınmazın 01.07.2022 tarihli fen bilirkişi kurulu rapor ve koordinatlı eki krokisinde B harfi ile gösterilen 18.027,18 m2 yüzölçümlü yerin ifrazından sonra bakiye kalan (A) harfi ile gösterilen 5096,25 m2 yüzölçümlü yerin ada, parsel numarası ve mülkiyet tespiti değişmeksizin Çayır vasfı ile tespit gibi tesciline, karar verilmiş olup hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davacıların dava konusu yapmış olduğu 118 ada 166 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında davacılardan ...'in dedesi ....'in zilliyet ve tasarrufunda iken ölümü ile çocukları...., ..., ...., ....' e intikal ettiği dede ....'ın sağlığında iken 166 parsel içinden bir miktar kısmı ekip biçmesi için ...'e verildiği,.....'ın ölümünden sonra ..... tarafından verilen yerin davalı ... ve eşi .... tarafından kullanılmaya devam edildiği, taşınmazın tamamının değil yalnızca bir kısmnın bağışa konu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Şöyle ki; davacıların iddiası taşınmazın bir kısmının bağışlanmış olduğu yönünde ise de, tamamının davalı tarafından kullanıldığı ve bu kullanımın tespit tarihine kadar devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.