Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1233 E. 2024/3348 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/31 E., 2023/1 K. KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Konya ili ... ilçesi Zincirlikuyu - Adalı mah/köy çalışma alanında bulunan, 290 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, vergi kaydı, zilyetlik ve harici satışa dayalı olarak ... adına, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu sehven belirtilmeden tespit edilmiştir. Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile, dava dilekçesinde sınırları yazılı bir parça taşınmazı vekil edeninin 17.05.2003 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde önceki malikle birlikte zilyetliğin 80 yılı bulduğunu, taşınmaz vergide kayıtlı olduğu için kayda istinaden Toprak Komisyonu çalışmaları sırasında zilyedine bırakıldığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

... Asliye Mahkemesinin 07.10.2004 tarihli ve 2003/803 Esas 2004/716 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin 07.02.2005 tarihli ve 2004/8981 Esas 2005/800 Karar sayılı ilamı ile; 4753 Sayılı Kanuna göre çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği, tapu kayıtlarının araştırılması, vergi kayıtlarının ilgili kuruluştan araştırılması, ardından vergi kaydının zeminde bilirkişi marifeti ile uygulanması, tahsisli mera olup/olmadığı hususunun araştırılarak uygulamaların denetlenmesi ve sağlıklı bir uygulamaya yönelik rapor alınması gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/134 Esasında yapılan yargılamada, 23.10.2018 tarihli ve 2018/472 Karar sayılı karar ile, davanın görev yönünden reddine, dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın meraya komşu olmadığı, ... mahallesinde mera tahsis kararı olmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre de Zincirlikuyu merasının veya hali arazisinin dava konusu taşınmaza 2-3 km mesafede olduğu, taşınmazın komşularının tarım arazisi oldukları, dosyada mevcut vergi kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı, dava konusu taşınmazın en az 1954 yılından beri kuru tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın ilk önce ... oğlu ... ...'a ait olduğunu, dosyada mevcut vergi kaydının da bu durumu doğruladığı ve tarla olarak kullanılmakta olduğu, daha sonra ... ...'a ait bu tarlanın ... ... çocukları tarafından tarla olarak buğday arpa ekilip biçilerek kullanılmakta olduğu, daha sonra bu tarlanın taksim ile bölünme sonucu mirasçı torunu ...'a kaldığı, mirasçılar arasında bu yönde bir anlaşmazlık veya husumet bulunmadığı, ...'ın dava konusu taşınmazı 2000'li yıllara kadar tarla olarak buğday-arpa ekip biçerek kullanmaya devam ettiği, ...'ın 2000'li yıllarda satış senedi ile ... oğlu davacı ...'ya bu tarlayı sattığı, senet tanığının da bu hususu doğruladığı, 2000'li yıllardan beri de davacı ...'nun dava konusu taşınmazı buğday, arpa ekip biçerek kullanmakta olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu Konya ili ... ilçesi ... mahallesi 290 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın nitelik ve malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.