Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1208 E. 2024/7193 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1551 E., 2022/1872 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinve verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... ilk derece mahkemesince, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığı ve lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; uzman teknik bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın öncesinin 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi kapsamında eğimi %12'yi aşan ve dolayısıyla toprak muhafaza karakteri taşıyan fundalık ve çalılık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde bir kaç adet zeytin ağacının bulunduğu belirlenmiş olmakla, taşınmaz üzerinde davacının kazanmayı sağlayacak ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmiş olmasının isabetsizliğine ..." değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... taşınmaz üzerinde davacının kazanmayı sağlayacak ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.