Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8181 E. 2023/1152 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/612 E., 2016/186 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanundan (2859 sayılı Kanun) kaynaklanan yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... ve müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Müdahil ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.... ili, Arnavutköy ilçesinde, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... ve ... adına kayıtlı 1501 parsel sayılı 245,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 203 ada 4 parsel numarasıyla 242,25 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı 1502 parsel sayılı 245,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 203 ada 17 parsel numarasıyla 236,78 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı, 1508 parsel sayılı 245,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 203 ada 5 parsel numarasıyla 241,00 metrekare yüzölçümlü olarak, dava ve karar düzeltmeye konu tapuda davacı ... ve müdahil ... adına kayıtlı olan 1507 parsel sayılı 250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 203 ada 16 parsel numarasıyla 239,74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; yenileme kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmış, karar düzeltme talebine konu 203 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1/80 hissesi 18.06.2015 tarihinde ...’ya devredilmiş, ... davaya davacı sıfatıyla müdahil olmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın, kadastro yenilemeleri sonucunda kesinleşen çapa dayalı kadastro kayıtlarının iptaline yönelik olduğunu ancak kadastro yenileme çalışmalarının ilanı sonrasında hiçbir itirazda bulunulmadığını ve ilgili Kadastro Mahkemesinde dava açmadığını, davalılarca yapılan inşaatların ise kadastro yenileme çalışmaları sonucunda kesinleşen kadastral sınırlara uygun olarak yapıldığını ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; taşınmazlara ilişkin yenileme kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/3766 Esas, 2022/4992 Karar sayılı ilamında; hükmün onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davaya konu eski 1507 parsel, yeni 203 ada 16 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki müdahil ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Müdahil ... karar düzeltme dilekçesinde; yapılan yenileme kadastrosu çalışmalarının usul ve kanun hükümlerine uygun yapılmadığını, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2859 sayılı Kanu'na göre yapılan yenileme kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2859 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Müdahil ...'nın çekişmeli taşınmazlardan eski 1507 parsel, yeni 203 ada 16 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduğu, dava konusu eski 1508 parsel, yeni 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olmadığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin, tapu maliki olduğu eski 1507 parsel, yeni 203 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle eski 1507 parsel, yeni 203 ada 16 parsel yönünden yapılan incelemede; Çekişmeli taşınmazlar tesis kadastrosu sırasında 404 parsel numarası ile tespit edilmiş olup, dosya arasında bulunan ifraz krokisine göre çekişmeli taşınmazların komisyon kararıyla 404 sayılı parselden ifraz edildiği anlaşıldığı halde ifraz krokileri dosya arasına konulmamış; ifraz haritalarından ve ölçü krokilerinden yararlanılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye isabetli bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için çekişmeli parsellerin 1980 yılında yapılan tesis kadastrosu sonucunda 404 parsel sayılı taşınmaz adı altında tespit edilen parselin ifrazından oluştuğuna göre ifraz haritaları ve ifraza ilişkin tüm bilgi ve belgeler Tapu Müdürlüğünden istenmeli, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama veya yenileme kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama veya yenileme kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, yenileme veya uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Müdahilin temyiz itirazları açıklanan tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüne ve hükmün 203 ada 16 parsel yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2.203 ada 5 parsele ilişkin itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nın aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3.203 ada 16 parsele ilişkin itirazların incelemesinde hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/3766 Esas, 2022/4992 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile 203 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenle müdahil ...'nın karar düzeltme itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/3766 Esas, 2022/4992 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ...'nın 203 ada 5 parselle ilgili hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte yazılı nedenlerle müdahil ...'nın 203 ada 16 parsele yönelen temyiz ve karar düzeltme itirazları yerinde olduğundan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 203 ada 16 parsel yönünden BOZULMASINA, İstek halinde karar düzeltme harcının yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.