Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/799 E. 2023/784 K. – Galle Fazlasına

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/662 E., 2021/1359 K. KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kızı ...’a velayeten açtığı davada, küçüğün Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Bini Elhac Mehmet Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde davanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 19.03.2019 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli, 2019/553 Esas, 2020/961 Karar sayılı kararı ile küçüğün babasının davaya muvafakati alınmadığı gerekçesiyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ...'nın Gerciğinlizade El-Hac İbrahim ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili karar oturumu sonunda hüküm tefhim edildikten ve kararı elden tebliğ aldıktan sonra, 19.03.2019 tarihli istinaf dilekçesini aynen tekrar ederek kararı istinaf ettiklerini, yeni bir istinaf dilekçesi sunmayacaklarını ve temyiz harcını bir haftalık sürede tamamlayacaklarını belirtmek suretiyle istinaf talebinde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü istinaf dilekçesi sunmamış, 19.03.2019 tarihli önceki istinaf dilekçesine dayalı olarak istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 342 nci maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurmanın dilekçeyle yapılacağı ve dilekçeye karşı tarafın sayısı kadar örnek ekleneceği, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin, 19.03.2019 tarihli istinaf dilekçesini aynen tekrar ederek kararı istinaf ettikleri ve yeni bir istinaf dilekçesi sunmayacakları, şeklindeki beyanının 6100 Sayılı Kanunda beyana dayalı istinafa başvuru usulünün bulunmaması ve daha önce verilen dilekçenin yeni kararın istinaf dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, 6100 Sayılı Kanun'un 352/1.ç maddesi hükmü uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Vakıflar Genel Mdürülüğü temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme İstinaf başvurusunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 342, 352, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.