Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7661 E. 2024/6521 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/466 E., 2022/323 K. KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi Ali Çakır'ın 04.11.2015 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen ve sarı kalemle taralı 1.557,77 m2 lik kısmının taşınmazın bulunduğu bölgede son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/16819 Esas, 2019/7359 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın 1.557.77 m2 lik alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde tarım arazisi olarak uzun yıllar önce imar ve ihya yapılarak kullanıldığı, davacının eklemeli zilyetlik yoluyla dava tarihine kadar aralıksız olarak 20 yılı aşan süredir kullanımı sürdürdüğü, senetsizden kazanım miktarının 40 ve 100 dönümlük iktisap sınırlarını aşmadığı ancak (B) harfiyle gösterilen 567,02 m2 lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu, davacı lehine zilyetlik koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.