Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7406 E. 2024/6543 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1869 E., 2022/1126 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/8 E., 2021/7 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Şirket vekili dava dilekçesinde, şirket tarafından Bakanlık izni ile mermer madenciliği yapılan şirketin tapulu arazisinin, 2019 yılındaki orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları kapsamında orman alanı içerisine dahil edildiğini iddia ederek yapılan kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taşınmazların orman sınırları içerisinde orman sayılan alan olarak tespitin iptalini istemek bakımından kadastro mahkemesine dava açma süresinin geçtiği, 11.11.2019 tarihi itibariyle başlayan askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesine dava açma hakkı sınırlama ve 2/B uygulamasına itirazları kapsadığı, dava konusu taşınmazlar hakkında 55 nolu Orman Kadastro komisyonunca mahkememizce alınan teknik raporlar uyarınca tespit edildiği gibi aplikasyon işlemlerinin doğru yapıldığı, yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, orman tahdit hattının sınırları açısından yeni dava hakkı tanınmadığı, davacı vekilinin bu kısımlar hakkındaki 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1944 yılında orman sınırları içine alınmasına ilişkin karara karşı açtığı davasının süre aşımına uğradığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 39. maddesiyle değişik 1/c bendinde "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar." hükmüne yer verilmiştir. Her ne kadar temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında HMK'nin 353/(1)-b.1 ve 361. maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği belirtilmiş ise de kararın İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına ilişkin bir karar olduğu ve temyiz olunamayan kararlardan olduğu anlaşılmaktadır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı HMK'nin 362. Maddesi 1/c bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan REDDİNE, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.