Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7398 E. 2024/7138 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/189 E., 2022/33K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki şerhin terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Beykoz ilçesi ... Selim mahallesi çalışma alanında, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4 üncü madde gereğince yapılan kadastro sırasında, 1784 ada 3 parsel sayılı 1648,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden, " 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda, 1193,94 m2'lik kısmı eylemli orman alanında kaldığı ve ...'ın kullanımında olduğu " beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; Beykoz ilçesi ... Selim mahallesi 1784 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "bir kısmının eylemli orman alanında kaldığı'na" dair şerhin iptali ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin19.06.2014 tarih 2014/4802 Esas, 2014/6633 Karar sayılı ilamıyla; "... taşınmaz başında önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi ve fen elamanı ile yeniden keşif yapılarak, Ek- 4 tutanağının tanzim tarihi olan 2010 yılına ait ya da daha önceki (2009-2008-2007) tarihlere ait uydu fotoğrafları, var ise aynı tarihlere ait hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın tesbit tarihinde eylemli orman olup olmadığı hangi kısımlarının eylemli orman niteliğinde olduğu belirlenip davacının talebi gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil istemli davasının reddine, eylemli orman şerhinin kaldırılmasına yönelik davasının kabulü ile İstanbul ili Beykoz İlçesi ... Selim Mahallesi 1784 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden 1.193.94 metrekaresi eylemli orman vasfındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli 2017/6330 Esas, 2019/7024 Karar sayılı ilamıyla onandıktan sonra, davalı Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme başvurusu sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2021 tarih 2020/10406 esas 2021/1787 karar sayılı ilamıyla; "... çekişmeli taşınmazın Orman İdaresine tahsis edilip edilmediğinin kesin olarak tespit edilmesi, taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edildiğinin anlaşılması halinde, eylemli orman şerhinin terkinine karar verilemeyeceği de gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarih 2017/6330-2019/7024 Esas, Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılması suretiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazın eylemli orman alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği ve tahsis kararının geçerliliğini koruduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.