Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7146 E. 2022/9579 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın... oğlu ... yönünden kabulüne, davacılar ...oğulları ... ve ... yönünden ise reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ile vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak davacı... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "...çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığı, vakfiye kapsamında kalsa dahi Hazinedar Zade Süleyman Paşa Vakfının gayrisahih nitelikte olması nedeniyle taşınmaza zilyet olan kişinin zamanaşımı yoluyla taşınmazı iktisap edebileceği açıklanarak, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi..." gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın... oğlu ... yönünden kabulüne, davacılar ...oğulları ... ve ... yönünden ise reddine 137 ada 6, 10, 138 ada 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ile vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak davacı... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin tüm ve davacı (...) ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı (...) ... vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda, Mahkemece, davacılar (...oğulları) ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacı (...) ... yönünden ise davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı ... ve ...'ın davaları yönü ile suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderlerinin bu davacılardan alınıp Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, aynı taşınmazlara yönelik (...) ...'ın da davası bulunduğu ve davasının kabul edildiği gözardı edilerek, hükmün (5) nolu bendinde; "...toplam 2.557,90 TL'nin davacıdan alınarak..." şeklinde hüküm kurularak yargılama giderlerinin davacı (...) ...'dan da alınacağı yönünde tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin tüm ve davacı (...) ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı (...) ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) no.lu bendinin 2. satırında bulunan; "...davacıdan..." ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "...davacılar (...oğulları) ... ve ...'dan..." sözlerinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün yatırmış olduğu 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden iadesine davacıya iadesine 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.